Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданович В.Ю. к Управлению внутренних дел по г. Челябинску о взыскании оплаты за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ:
Зданович В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Челябинску (далее УВД) о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 743 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в сумме 172 346 рублей 41 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера ООКО УВД по г. Челябинску. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 лет 11 месяцев 17 дней. За период службы работал сверхурочно, за дни переработки, ни денежная компенсация за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, ни дополнительные дни отдыха предоставлены не были.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Зданович В.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - Дедова В.И. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях истца в полном объеме.
Представитель УВД - Пятынина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зданович В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент спорного периода) для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.
За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Согласно ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.
Согласно Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 3).
Во вновь принятом Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость продовольственного пайка из денежного довольствия была исключена.
И в Положении №, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, и в Положении № указано, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение.
Выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число.
В соответствии с пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники могут, при необходимости, привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.
Согласно Приказу УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации охраны и обеспечения пропускного режима на объектах УВД по г. Челябинску» несение службы в суточной смене милиционерами Отделения охраны Комендантского отдела (ООКО) УВД по г. Челябинску осуществляется с 08.00 часов до 08.00 часов, время отдыха и приема пищи с 13.00 до 14.00, с 19.00 до 20.00, с 00.00 по 02.00. Несение службы в суточной смене предусматривает одну рабочую смену, продолжительностью 20 часов с последующим предоставлением непрерывного отдыха в количестве не менее 3 нерабочих дней.
Согласно п. 2 Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № для сотрудников ООКО УВД по г. Челябинску применяется суммированный учет рабочего времени за учетный период (месяц).
Истцом в судебное заседание в подтверждение работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени представлены графики несения службы личным составом ООКО УВД по г. Челябинску за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является постовым милиционером ООКО УВД по г. Челябинску, работают сутки через двое, час для обеда предоставлен, время для ночного сна не предоставлено. Сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась, предоставлялись лишь несколько отгулов.
Проанализировав представленные истцом графики, судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал 180 часов (без учета времени для отдыха), согласно производственному календарю норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 часов.
Вместе с тем, проанализировав график работы за ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Зданович В.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь по 8 часов в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зданович В.Ю. на службе не находился.
Представитель ответчика пояснила, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцу как отгулы. Согласно п. 2 Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № для сотрудников ООКО УВД по г. Челябинску суммированный учет рабочего времени применяется каждый месяц. В УВД по г. Челябинску приказы о привлечении истца к сверхурочным работам отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании предоставление истцу отгулов за работу не оспаривала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку сверхурочная работа компенсирована днями отдыха (отгулами). В ДД.ММ.ГГГГ факт работы Зданович В.Ю. сверхурочно не установлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих его режим работы в данный период времени, количество отработанных дней (часов).
Ответчик графики работы Зданович В.Ю. за вышеуказанный период не предоставил, обосновав тем, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № графики производственных процессов и рабочего времени не хранятся.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел получал денежное довольствие за текущий месяц один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зданович В.Ю., ежемесячно получая денежное содержание и расписываясь в платежных ведомостях, знал о размере заработной платы и соответственно о нарушении своего права.
Однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод представителя истца о том, что между Зданович В.Ю. и ответчиком сложились длящиеся отношения, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, является несостоятельным.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора в том случае, если имеет место задержка сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы. Следовательно, правоотношения между сторонами по несвоевременной выплате заработной платы нельзя признать длящимися.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Зданович В.Ю. срока обращения в суд за разрешением спора индивидуального спора о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зданович В.Ю. к Управлению внутренних дел по г. Челябинску о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога