Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова А.Б. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не выданную спецодежду, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Игумнов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 597 руб. 75 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 631 руб. 48 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 870 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 828 руб. 28 коп., оплаты отпуска в размере 13 536 руб. 68 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 569 руб. 46 коп., компенсации за использование его личного имущества в качестве спецодежды в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., восстановлении на работе в должности электрогазосварщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 251 руб.
После неоднократных уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 84 ч. 1 п. 7, ч. 3 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора), компенсации за использование его личного имущества в качестве спецодежды в размере 6 526 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 597 руб. 75 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 631 руб. 48 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 870 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 828 руб. 28 коп., оплаты отпуска в размере 13 536 руб. 68 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 569 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 251 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электрогазосварщика ручной сварки с испытательным сроком в один месяц. По истечении испытательного срока в нарушение устной договоренности спецодежда истцу предоставлена не была, в связи с чем в течение 8 месяцев он вынужден был работать в своей одежде. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена спецодежда и спецобувь, которая не соответствовала его размерам. Был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку причиной увольнения является личная неприязнь директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и начальника базы ФИО4, возникшая в результате отказа истца от выезда на работу без предоставления спецодежды. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности приобретать лекарства для лечения, пользоваться общественным транспортом, вовремя оплачивать коммунальные услуги, погашать банковский кредит, из-за записи в трудовой книжке устроиться на работу.
Истец Игумнов А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заработная плата ему выдавалась двумя частями - официальная и неофициальная. Между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заключения нового трудового договора не последовало, хотя заработная плата его изменилась.
Представители ответчика - Тамендарова А.А., Демаков М.С.,действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали, представили отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ Игумнов А.Б. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электросварщика ручной сварки с испытательным сроком 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между Игумновым А.Б. и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлена полная пятидневная 40 часовая неделя с полным рабочим днем, с двумя выходными (суббота, воскресенье) и время выполнения служебно-трудовых обязанностей определено с 08.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов (п. 10). Работнику установлен должностной оклад в размере 4661 руб., районный коэффициент в размере 699 руб. (п. 12). Работнику предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.11).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Игумнов А.Б. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня - прогул), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Истец оспаривает допущение им прогула.
Судом установлено, что на основании заявления Игумнова А.Б. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Игумнов А.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истца.
Впоследствии истцом были предоставлены листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игумнов А.Б. находился на амбулаторном лечении.
В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, случае, в том числе, временной нетрудоспособности работника.
Согласно заявлению Игумнова А.Б. отпуск был продлен работодателем на количество дней нетрудоспособности.
Таким образом, с учетом продления отпуска днем выхода Игумнова А.Б. на работу являлся день ДД.ММ.ГГГГ (среда) (ДД.ММ.ГГГГ + 9 дней нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Однако ДД.ММ.ГГГГ Игумнов А.Б. на работу не вышел, что подтверждается докладной механика базы ФИО4 и не оспаривается истцом. Каких-либо уважительных причин отсутствия на работе Игумновым А.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Игумнов А.Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, то есть более четырех часов подряд, в связи с чем приказ руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Игумнова А.Б. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
Кроме того, законность увольнения Игумнова А.Б. была предметом проверки государственного инспектора труда ФИО8 по заявлению Игумнова А.Б., в ходе которой какие-либо нарушения процедуры увольнения выявлены не были.
Довод Игумнова А.Б. о том, что его заработная плата составляла большую сумму, чем указано в расчетный листках, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, истцом в подтверждение своего довода суду представлены две фотографии, на которых изображены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 170 рублей и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 650 рублей.
Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7., который пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» монтажником, заработную плату получал два раза в месяц, одну сумму официальную, которая указывалась в расчетный листках, а другую сумму неофициальную, за которую расписывался в расходных кассовых ордерах. Какую именно сумму заработной платы получал Игумнов А.Б. и в каком режиме не знает.
Суд, проанализировав представленные истцом фотографии, приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательством того, что истец получал иной размер заработной платы, поскольку изображенные на фотографиях расходные кассовые ордера никем, кроме самого истца, не подписаны, какие-либо печати либо штампы, свидетельствующие о принадлежности данных ордеров ООО «<данные изъяты>», не содержат.
Допрошенный свидетель не смог пояснить суду сумму заработной платы истца Игумнова А.Б. и режим ее получения.
Иных доказательств для подтверждения своих доводов истцом не представлено.
Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров установлено, что размер получаемой истцом заработной платы соответствует сумме, указанной в трудовом договоре.
Кроме того, ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, вследствие отсутствия в его действиях состава преступления. Данное постановление вынесено в результате проверки по сообщению работника ООО «<данные изъяты>» об уклонении от уплаты налогов работодателя, посредством занижения официальной заработной платы.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом из трудового договора установлено, что Игумнову А.Б. установлен должностной оклад в размере 4661 руб., районный коэффициент в размере 699 руб.
Согласно расчетным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 5500 рублей. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ за 13 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ Игумнова А.Б. выплачено 3 109 рублей.
С учетом того, что заработная плата выплачена истцу ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ООО «Электра» невыплаченной заработной платы не имеется.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно представленным документам заработная истца за год, предшествующий, наступлению временной нетрудоспособности, составляет 63 609 руб., количество отработанных дней - 353 дня. Следовательно, среднедневной заработок составляет 180 руб. 20 коп. (63609:353).
Игумнов А.Б. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 дней.
Таким образом, к выплате истцу подлежит пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 621 руб. 80 коп. (180,20*9 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 883 руб. 20 коп. (180,20*16 дней).
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной Игумнову А.Б. заработной платы составляет 65 500 рублей, соответственно средний дневной заработок для оплаты отпуска составит 185 руб. 66 коп. (65500:12:29,4).
За отпуск в количестве 28 календарных дней начислено 5198 рублей.
Судом установлено, что количество неиспользованный дней отпуска составляет 16,31.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,31 дней составляет 3028 руб. 00 коп.
Вышеуказанные суммы за вычетом налога выплачены Игумнову А.Б. в полном объеме.
Утверждение Игумнова А.Б. о том, что спецодеждой он обеспечен не был, опровергается личной карточкой учета спецодежды, спецобуви, инструмента, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Игумнову А.Б. был выдан костюм сварщика, ДД.ММ.ГГГГ выданы сапоги, ДД.ММ.ГГГГ костюм брезентовый сварщика, рукавицы для сварщика.
Представленный истцом прайс-лист от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «<данные изъяты>» не является доказательством того, что истцом понесены расходы на приобретение либо пошив одежды за свой счет, поскольку чеки, квитанции, свидетельствующие об оплате и понесении расходов, суду не представлены.
С учетом того, что судом не установлено нарушений ответчиком трудового законодательства в отношении истца, оснований для взыскания компенсации морального ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Игумнова А.Б. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не выданную спецодежду, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога