Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова О.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов О.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136118 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Самойлюк А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 187703 рубля. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 56422 рубля. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Самойлюк А.И. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 1000000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 136118 рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ким. А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Самойлюк А.И. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Гнездиова О.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> водитель Самойлюк А.И., управляя автомобилем Мазда-6 гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лексус РХ 300 гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Гнездилов О.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Самойлюк А.И. положений п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой и объяснениями Самойлюк А.И. и Гнездилова О.В. в рамках административного производства.

В результате указанного столкновения автомобилю Лексус РХ 300 гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», составила 187703 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, стоимость дефектовки для определения всех повреждения автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 837 рублей.

В заключении НЭ ООО «<данные изъяты>», представленном представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 56422 рубля.

Сопоставив отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» и заключение НЭ ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», который является более полным и мотивированным, чем заключение НЭ ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Заключение же НЭ ООО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт НЭ ООО «<данные изъяты>» -ФИО3, составившая указанное заключение, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что ФИО3 является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию ФИО3 в области оценочной деятельности.

Отчет же ООО «<данные изъяты>» содержит свидетельство и страховой полис, из которых следует, что эксперт-оценщик ФИО4, выполнивший оценку, имеет право на проведение оценочной деятельности. Кроме того, в отчете представлены документы - дипломы, подтверждающие квалификацию инженера-эксперта ФИО4, участвовавшего в проведении оценки, в области оценочной деятельности и ремонтного дела. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства истца. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика сослался лишь на наличие отчета ООО «<данные изъяты>» и заключения НЭ ООО «<данные изъяты>», выводы которых значительно разняться. Однако в ходе рассмотрения дела судом ООО «<данные изъяты>» признан более достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, нежели чем заключение НЭ ООО «<данные изъяты>» по вышеизложенным основаниям. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не привел мотивов, по которым он не согласен с отчетом ООО «<данные изъяты>», не привел доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>». Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд также принимал во внимание гарантированный статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому лицу доступ к правосудию и предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок.

Не основанное на положениях закона, принципах состязательности и справедливости приостановление производства по делу, вызванное назначение судебной экспертизы, препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения спора, ставит под сомнение гарантии осуществления гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 187703 рубля.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Самойлюк А.И. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по которому составила 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Самойлюк А.И., чья гражданская ответственность, как владельца автомобиля ВАЗ-21074, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СК «РОСНО» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 187703 рубля. Однако в судебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56422 рубля, что подтверждается страховым актом №, то есть возместил истцу ущерб не в полном объеме. Поэтому суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 131281 рубль (187703(восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа)-56422 (выплаченное страховое возмещение ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131281 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3825 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля истца в размере 837 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Гнездилова О.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Гнездилова О.В. страховое возмещение в размере 131281 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3825 рублей 62 копейки, а всего 145943 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова