Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подшивалова А.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90986 рублей 99 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Исаевой Ж.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 90986 рублей 99 копеек. В досудебном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец Подшивалов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лопан А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Исаева Ж.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указ на то, что истцом не исполнена обязанность потерпевшего по представлению страховщику виновника ДТП для осмотра поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Подшивалова А.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пересечении <адрес> водитель Исаева Ж.Н., управляя автомобилем «ДЭУ Матиз» гос. номер №, при повороте налево не уступила дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» гос.номер №, принадлежащим Подшивалову А.И., за управление которого находился ФИО3

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Исаевой Ж.Н. положений п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение названных пунктов ПДД РФ Исаева Ж.Н. привлечена должностным лицом ГИБДД к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и ответчиком не оспорены.

В результате указанного столкновения автомобилю «Форд Мондео» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО ЦЭ «<данные изъяты>», составила 90986 рублей 99 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО ЦЭ «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Исаевой Ж.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме 90986 рублей 99 копеек.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство истца и произвести собственную оценку ущерба. Как следует из представленной суду копии телеграммы, ЗАО «ГУТА-Страхование» было извещено о времени и месте проведения специалистом ООО ЦЭ «<данные изъяты>» осмотра поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства истца. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2929 рублей 61 копейка.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Подшивалова А.И. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Подшивалова А.И. страховое возмещение в размере 90986 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2929 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 96916 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова