Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой М.В. к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 88698 рублей 84 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мазда 3», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил лишь частично. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец Журавлева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кодочигов А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Челябинвестбанк» участия в судебном заседании не принял, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СГ «СОГАЗ» и Журавлевой М.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мазда 3» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 600000 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису по риску «Автокаско-Ущерб» является ОАО «Челябинвестбанк» в размере ссудной задолженности. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик признал наступившее событие страховыми и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74785 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, а также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно с п. 3.2.1 Правил страхования средств транспортна и гражданской ответственности, которые были вручены ответчиком истцу при заключении договора страхования, к риску «Ущерб» относиться гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб».

В соответствии с п. 12.5.3.1 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы работы, определяемые согласно нормативам завода изготовителя и среднерыночным расценкам на нормочасы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как следует из договора страхования (страхового полиса), при его заключении стороны определили, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа транспортного средства.

Как следует из заключения ООО АКЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость легкового автомобиля «Мазда 3» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 163484 рубля.

Оценка произведена экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>», ответчиками суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца.

Заключение же о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, выполненное ЗАО РАО «Эксперт», представленные ответчиком, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 74785 рублей, суд признает недостоверным доказательством по нижеследующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что лицо, выполнившее заключение ЗАО РАО «<данные изъяты>», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее названное заключение является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ЗАО РАО «<данные изъяты>» в области оценочной деятельности.

Кроме того, сопоставив отчет об оценке ООО АКЦ «<данные изъяты>» и заключение ЗАО РАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что отчет ООО АКЦ «<данные изъяты>» является более полным и мотивированным, чем заключение ЗАО РАО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Заключение же ЗАО РАО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем суд руководствуется отчетом ООО АКЦ «<данные изъяты>», который являются полным, обоснованным, мотивированным, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты.

При таких обстоятельствах размер недополученного истцом от ответчика страхового возмещения составляет 88698 рублей 84 копейки (163484-74785,16). В связи с чем истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 88698 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей 73 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3700 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 192 рубля 25 копеек, данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке и они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» в пользу Журавлевой М.В. страховое возмещение в размере 88698 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 192 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2998 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 100589 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевяковой