РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения из органов внутренних дел, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов А.В., проходивший службу в органах внутренних дел, будучи прикомандированным к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФМС), обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), УФМС о признании приказов, которыми он был уволен со службы, незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения. Дополнительно просил возложить обязанность внести в его трудовую книжку запись об изменении даты увольнения и сведения о приказе, на основании которого такая запись будет произведена.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период прохождения службы, имея выслугу, достаточную для назначения пенсии, он обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ МВД РФ об увольнении его со службы по выслуге срока, дающего право на пенсию. Данный приказ УФМС ему объявлен не был, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. В последующем МВД РФ своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесло в приказ от ДД.ММ.ГГГГ изменения, касающиеся основания его увольнения - в связи с вступлением в его отношении приговора суда в законную силу. Дата увольнения была определена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что в связи с тем, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уже был уволен из органов внутренних дел, ответчик был не вправе вносить в изданный приказ об увольнении какие-либо изменения.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил оставить в силе приказ МВД РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, где основание его увольнения указано так, как он просил в рапорте. На УФМС просил возложить обязанность внести изменения в свой приказ, изданный на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в редакции приказа МВД РФ, а также просил изменить дату его увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», день предшествующий дню приема его на работу к другому работодателю.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду указал, что при привлечении его к уголовной ответственности он был отстранен от исполнения своих непосредственных обязанностей, но исполнял распоряжения своего руководителя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного дня он получил травму и был, как сотрудник органов внутренних дел, освобожден от службы до ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, в которую внесли запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Также ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ МВД РФ, которым он был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. По этому же основанию был уволен и ФИО3, который также как и он привлекался к уголовной ответственности, одновременно с ним подавал рапорт об увольнении. Приказом УФМС ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока, дающего право на пенсию. В его же (истца) отношении на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ УФМС приказа не издавало.
Представители УФМС иск не признали, указали, что действительно истцом был подан рапорт на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Были оформлены необходимые документы и направлены в ФМС России для согласования и передачи в МВД РФ. После отправки документов на увольнение в их адрес поступил приговор суда, вступивший в законную силу, которым истец был признан виновным в совершении преступления, и ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с тем, что документов на увольнение истца из МВД РФ еще не поступило, было принято решение о направлении в адрес МВД РФ документов, дающих основание для увольнения истца со службы по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». После того, как документы были направлены, из МВД РФ поступил приказ об увольнении истца со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Дата увольнения определена не была. Однако в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе, издать свой приказ об увольнении, и ознакомить истца с поступившим приказом МВД РФ не представилось возможным. Впоследствии в их адрес поступил приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее изданный приказ был отменен, было изменено основание увольнения и указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого приказа и был издан приказ УФМС об увольнении истца со службы. При этом представители ответчика не отрицали, что истцу действительно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось денежное довольствие, и он до ДД.ММ.ГГГГ фактически находился на службе и исполнял распоряжения непосредственного руководителя.
Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился.
Представителем ФМС РФ было заявлено ходатайство о привлечении службы к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено, но представитель ФМС РФ в судебное заседание также не явился.
К участию в деле было привлечено и ГУВД по Челябинской области, орган, назначивший и выплачивающий истцу пенсию за выслугу лет. Истец, обосновывая свои требования об изменении даты увольнения, указал, что это необходимо ему для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет, что позволит пересчитать пенсию в сторону увеличения.
Представитель ГУВД по Челябинской области также в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения истца, представителей УФМС, исследовав материалы дела, суд находит требования Лукьянова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109) Лукьянов А.В. был прикомандирован с оставлением в кадрах МВД к Федеральной миграционной службе - УФМС России по Челябинской области, где проходил службу в качестве заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 34).
В тот же день с ним была проведена беседа (л.д. 30), впоследствии составлен расчет выслуги лет для назначения пенсии (л.д. 32-33), представление к увольнению (л.д. 31). Данные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ФМС на увольнение Лукьянова А.В. (л.д. 29).
Ранее приказом УФМС истец с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от занимаемой должности на основании постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 37, 41).
ДД.ММ.ГГГГ в УФМС поступил приговор <данные изъяты>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы (л.д. 48-70).
После чего УФМС было составлено новое представление к увольнению Лукьянова А.В. со службы по пункту «н» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 40) и вместе с актом, согласно которому истец отказался от ознакомления с указанным предствлением (л.д. 73), направило документы в ФМС (л.д. 72).
На основании первично поданных документов на увольнение истца со службы МВД РФ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), которым Лукьянов А.В. был уволен по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Дата увольнения в приказе указана не была.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФМС было направлено письмо о внесении изменений в поступивший приказ МВД РФ на основании ранее направленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ приказ в отношении ФИО3, сведения о котором также содержались в приказе МВД РФ, был переобъявлен (л.д. 88).
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от службы Медсанчастью ГУВД по Челябинской области в связи с полученной травмой в быту (л.д. 27-28).
Из-за отсутствия сотрудника на службе, как утверждали представители УФМС, приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова А.В. переобъявлен не был, то есть он не был уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
На основании вторично поданных документов в адрес ФМС Министром внутренних дел РФ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38): Лукьянова А.В. следовало считать уволенным по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ УФМС издан приказ № об освобождении Лукьянова А.В. от занимаемой должности в связи с увольнением из органов внутренних дел по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получил трудовую книжку (л.д. 6).
Порядок и основания увольнения прикомандированных сотрудников органов внутренних дел со службы предусмотрены статьей 20 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение), где указано, что увольнение со службы таких сотрудников производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренном Положением.
В связи с тем, что истец находился в кадрах в МВД РФ, основания для увольнения сотрудников этого ведомства предусмотрены Законом РФ «О милиции».
Согласно части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (подпункт «в»); в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда (подпункт «н»).
Учитывая, что обвинительный приговор в отношении истца действительно имел место, у работодателя имелись основания для увольнения его со службы по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».
Вместе с тем истцом ранее был подан рапорт об увольнении в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию.
Несмотря на то, что порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел предусмотрен статьей 60 Положения, каких-либо специальных указаний на порядок увольнения сотрудника по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» в нормативных правовых актах не содержится.
В связи с тем, что инициатива увольнения исходила от истца, возможно руководствоваться статьей 80 ТК РФ.
Однако, учитывая, что полномочным лицом, имеющим право на издание приказа об увольнении истца со службы, являлся только Министр внутренних дел РФ, поскольку Лукьянов А.В. значился сотрудником милиции, но прикомандированным к ФМС, издать приказ об увольнении в течение 2-хнедельного срока не представлялось возможным.
Кроме того, ни одна из сторон служебного контракта не настаивала на прекращение служебных отношений именно по истечении двухнедельного срока со дня подачи рапорта.
Как пояснил истец, он продолжал нести службу и после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку освобождения от исполнения служебных обязанностей он должен был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, на работу он не вышел.
В связи с тем, что приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ реализован не был из-за отсутствия истца на службе по последствиям травмы, суд полагает, что имелись основания для внесения в приказ об увольнении изменений, касающихся основания увольнения.
Однако день увольнения был избран ответчиками неверно.
Учитывая, что специальное законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не конкретизирует порядок увольнения по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», следует руководствоваться нормами трудового законодательства.
Так, часть третья статьи 84.1 ТК РФ гласит о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Представителями УФМС не отрицалось, что истец, будучи временно отстраненным от занимаемой должности в порядке статьи 16 Положения, выполнял поручения своего начальника, как это предусмотрено пунктом 8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что получал денежное довольствие. Начислялось оно ему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
На период временной нетрудоспособности истца за ним его место службы сохранялось.
Следовательно, в указанной ситуации днем увольнения истца правильно было бы определить день окончания периода нетрудоспособности.
Однако, как указал истец, зная, что он будет уволен со службы, в том числе по его рапорту, в период временной нетрудоспособности он нашел себе другую работу, заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, суд считает приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и основанным на нем приказ УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения истца со службы ДД.ММ.ГГГГ незаконными и полагает возможным изменить дату увольнения истца на «ДД.ММ.ГГГГ».
Истец указал, что изменение даты увольнения повлияет на его право получения пенсии за выслугу лет в большем размере, так как при включении в выслугу периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее продолжительность составит более 25 лет, что предоставит право на перерасчет пенсии.
Дополнительно истец просил возложить на УФМС обязанность внести в его трудовую книжку изменения относительно даты увольнения.
Статья 66 ТК РФ гласит о том, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
При таких обстоятельствах требования истца о внесении изменений в его трудовую книжку о дате его увольнения также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Лукьянова А.В. из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить дату увольнения Лукьянова А.В. из органов внутренних дел с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».
Возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области обязанности внести в трудовую книжку Лукьянова А.В. изменения относительно даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части исковых требований Лукьянова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова
Решение суда вступило в законную силу «___»_______________________2011 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова