РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Е.А.Н о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Е.А.Н к Дмитриевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А.Н о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика по трудовому договору в качестве продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. Однако окончательный расчет с ней не произведен. Ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, что причинило ей нравственные страдания.
В настоящее судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились. В ранее проведенном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика иск в заявленном размере не признала, указала, что расчет в день увольнения истца был подготовлен, но Дмитриева Ю.В. отказалась подписывать платежные документы на выплату денежных сумм, в связи с чем причитавшаяся ей заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не были выданы.
В свою очередь ответчик обратилась к Дмитриевой Ю.В. со встречными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование чему указала, что Дмитриева Ю.В. являлась материально-ответственным лицом, в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, переданных продавцам Дмитриевой Ю.В. и ФИО4, на общую сумму 236.251 руб. Было принято решение о возмещении недостачи за счет материально-ответственных лиц в равных долях. Денежные средства в счет зарплаты, от получения которых отказалась истец, были направлены на погашение недостачи.
Представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в ранее проведенном судебном заседании иск не признал.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному требованию была привлечена ФИО4 (после увольнения в связи с вступлением в брак изменившая фамилию на ФИО5).
В судебное заседание ФИО5 не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия.
Заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Е.А.Н, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дмитриевой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования индивидуального предпринимателя Е.А.Н - отклонению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого Дмитриева Ю.Н. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Е.А.Н продавцом-консультантом ювелирных изделий в <данные изъяты>. Ей был установлен должностной оклад в размере 5.000 руб. в месяц (л.д. 36).
На основании заключенного трудового договора был издан приказ о приеме на работу Дмитриевой Ю.В., где также указывался размер должностного оклада 5.000 руб. (л.д. 33), с чем истец была ознакомлена.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по соглашению сторон (л.д. 32).
Согласно предоставленным индивидуальным предпринимателем Е.А.Н документам истцу в счет заработной платы по условиям трудового договора причиталась к выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.402 руб. (л.д. 27), в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск 7.262 руб. 69 коп. (л.д. 29). При этом компенсация за отпуск была исчислена в размере 2.752 руб. 50 коп. (л.д. 72).
Истец утверждала, что ей выплачивалась заработная плата исходя из 930 руб. за смену, поэтому за август ей причитается 20.460 руб., за сентябрь 20.460 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 15.190 руб., исходя из среднего дневного заработка 930 руб. и 16.33 дней неиспользованного отпуска.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора была достигнута иная договоренность об условиях оплаты труда, нежели та, которая закреплена в трудовом договоре, истцом не представлено.
Представитель истца в ранее проведенном судебном заседании указал на отсутствие у истца таких доказательств помимо ее устных пояснений.
В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ).
Учитывая, что условие оплаты труда истца было предусмотрено в трудовом договоре, который был подписан работником без каких-либо замечаний, ссылка истца на иные условия оплаты ее труда является несостоятельной.
Согласно статьям 22 и 56 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является своевременная и в полном размере выплата заработной платы.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ответчиком были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которым Дмитриева Ю.В. отказалась от подписания платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила представитель ответчика, неполученные Дмитриевой Ю.В. денежные средства были направлены на погашение недостачи.
Так, случаи удержания из заработной платы работника денежных сумм предусмотрены статьей 137 ТК РФ, ограничение размера удержаний из заработной платы - статьей 138 ТК РФ.
Порядок взыскания ущерба с работника предусмотрен статьей 248 ТК РФ.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 248 ТК РФ работодатель в одностороннем порядке без согласия работника удержал заработную плату истца, причитавшуюся к выплате на день увольнения в счет возмещения ущерба, что нельзя признать законным.
Истец требовала привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
За нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, срока проведения расчета трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Учитывая, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был, ее требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.
Тогда ее расчет будет следующим: (4.402 руб. + 7.262 руб. 69 коп) * 7.75% * 92 дней / 300 / 100% = 268 руб. 29 коп.
Дополнительно истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Свои требования основывала на нравственных страданиях, испытываемых в связи с не выплатой ей заработной платы.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая нарушение со стороны работодателя права истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, продолжительность нарушения права истца, степень причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда 500 рублей.
Тогда общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12.432 руб. 98 коп. (4.402 руб. + 7.262 руб. 69 коп. + 268 руб. 29 коп. + 500 руб.).
Между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дмитриева Ю.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей (л.д. 34).
Кроме договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с одной стороны и коллективом отдела розничной торговли ювелирными изделиями в <данные изъяты>, в состав которого вошла и Дмитриева Ю.В., был подписан договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача ювелирных изделий на общую сумму 236.251 руб. (л.д. 44). С результатами инвентаризации Дмитриева Ю.Н., как и остальные члены коллектива, была ознакомлена.
Приказом работодателя сумму недостачи следовало возместить за счет материально-ответственных лиц ФИО4 и Дмитриевой Ю.В. в равном размере (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Ю.В. были даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в смене с ФИО4 Около 16 часов ФИО4 обслуживала покупателя, предлагала ему изделия с бриллиантами. Она к ней не подходила, так как та в предыдущую смену попросила ей не помогать, а заниматься своими покупателями. Покупатель выбрал комплект, сказал, что сходит за картой, а пока попросил оформить покупку и ушел. Она видела, что, выбирая изделия, он держал в руках два футляра, полагала, что ФИО4 контролирует происходящее. Покупатель так и не вернулся. Были высказаны предположения, что не хватает одного футляра с изделиями. ФИО4 уверяла, что все нормально. Однако ревизией была подтверждена недостача ювелирных изделий (л.д. 48).
ФИО4 также были даны объяснения, в которых она признала, что ДД.ММ.ГГГГ именно она работала с недостающими изделиями и демонстрировала их покупателю. Когда покупатель определился с выбором, сказал, что сходит за картой, чтобы расплатиться, оставил в залог 1.000 руб. и попросил оформить покупку. Но не вернулся. Пропажу она заметила на следующий день и сообщила ФИО7 (л.д. 47).
Объяснения также были запрошены и от продавца-консультанта ФИО8, которая указала, что видела, как ФИО4 демонстрировала ювелирные изделия покупателю, который один футляр держал в руках, второй футляр стоял на прилавке, а третий футляр находился около ФИО4 Когда она через некоторое время подошла к ФИО4, та оформляла чеки, сказав, что покупатель обещал прийти, оставил в залог 1000 руб. В витрине того комплекта, который он держал в руках, не было. ФИО4 сказала, что этот комплект она покупателю не показывала (л.д. 70-71).
Представитель индивидуального предпринимателя указала, что вина Дмитриевой Ю.В. заключается в том, что она не осуществила контроль за деятельностью ФИО4, чем нарушила условия договора о коллективной материальной ответственности, поэтому степень вины ФИО4 и Дмитриевой Ю.В. была определена работодателем равной.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).
В силу статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Обязанности члена коллектива перечислены в пункте 2.2 договора о коллективной материальной ответственности. При этом осуществление взаимного контроля по хранению, обработке, продаже, перевозке ценностей, является не обязанностью члена коллектива, как утверждала представитель предпринимателя, а его правом (пункт 2.1.).
Учитывая, что причина недостачи ювелирных изделий была установлена - хищение со стороны покупателя, которого обслуживала продавец ФИО4, отказавшаяся от помощи Дмитриевой Ю.В., отсутствии у индивидуального предпринимателя какого-либо локального правового акта, подробно регламентирующего действия продавцов-консультантов при демонстрации ювелирных изделий, откуда были бы видны конкретные обязанности продавцов-консультантов, суд не считает, что в действиях Дмитриевой Ю.В. содержится какая-либо вина.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Е.А.Н
В связи с тем, что истец по встречным требованиям просила предоставить ей отсрочку до принятия судом решения, то в силу требований статьи 98 ГПК РФ, с индивидуального предпринимателя Е.А.Н подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.567 руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриевой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А.Н в пользу Дмитриевой Ю.В. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока проведения расчета, компенсации морального вреда 12.432 руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований Дмитриевой Ю.В. и во встречных требованиях индивидуального предпринимателя Е.А.Н. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3.567 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова
Решение суда вступило в законную силу «___»______________2011 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова