Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Дунаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50970 рублей 20 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Пискуновой О.Р., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил (с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости) 69371 рубль 15 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 18400 рублей 95 копеек.
В судебное заседание истец Дунаев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Дунаева Д.А. не согласился, настаивая на том, что страховая компания готова возместить причиненный вред в натуре, восстановив поврежденный автомобиль за счет собственных сил и средств, а требования истца о взыскании денежной суммы по отчету оценщика должны быть расценены, как злоупотребление правом.
Третье лицо Пискунова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Дунаева Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов во <адрес> произошло ДТП. Водитель Пискунова О.Р., управляя автомобилем «FordFocus» гос.номер №, при движении задним ходом не обеспечила безопасность своих действий и произвела столкновение со стоявшим позади нее автомобилем «SuzukiGrandVitara» гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из письменных объяснений водителя Пискуновой О.Р., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она, управляя автомобилем «FordFocus» гос.номер №, во <адрес> двигалась задним ходом, не заметила стоявший позади автомобиль «SuzukiGrandVitara» гос.номер № и произвела с ним столкновение. С виной в ДТП согласна.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Пискуновой О.Р. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновной в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях собственника автомобиля «SuzukiGrandVitara» гос.номер № суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В материалы дела представлено два расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, один из которых выполнен ИП ФИО3, а второй - ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с отчетом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SuzukiGrandVitara» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (с учетом износа) 62910 рублей 74 копейки. Величина дополнительной утраты товарной стоимости равна 6460 рублям 41 копейке.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость такого ремонта составляет 18400 рублей 95 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости не насчитывалась.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SuzukiGrandVitara» гос.номер №. Однако, такого ходатайства стороны не заявили, просили вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО3, которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что лицо, которым подготовлен расчет ООО «<данные изъяты>», имеет достаточные познания в области товароведения и ремонтного дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву Д.А. (собственнику автомобиля «SuzukiGrandVitara» гос.номер №) был причинен материальный ущерб в размере 62910 рублей 74 копеек, а с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости - 69371 рубль 15 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Пискуновой О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в сумме 18400 рублей 95 копеек, с него следует дополнительно взыскать: 69371 рубль 15 копеек - 18400 рублей 95 копеек = 50970 рублей 20 копеек.
Заявленный в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что страховая компания готова возместить причиненный вред в натуре, восстановив поврежденный автомобиль за счет собственных сил и средств в ремонтной организации ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом и не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дунаева Д.А. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Действительно, положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено две формы возмещения вреда - денежная и натуральная.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Однако, исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества только по согласованию с потерпевшим.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и несет бремя содержания такого имущества.
Таким образом, в случае повреждения транспортного средства именно его собственник является лицом, уполномоченным принять окончательное решение об объеме ремонтных воздействий, которые будут производиться в отношении автомобиля, а также о том, какой именно организации доверить выполнение предстоящих работ. Более того, получив возмещение ущерба в денежной форме, собственник вправе воздержаться от восстановления транспортного средства, оставив его в прежнем техническом состоянии.
По этой причине, страховщик не вправе навязать потерпевшему определенную форму возмещения вреда, выбрать за него ремонтную организацию. Как указано выше, в силу закона (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик вправе организовать ремонт поврежденного автомобиля только по согласованию с потерпевшим.
В данном случае Дунаев Д.А. не давал своего согласия на получение страхового возмещения в натуральной форме, просит произвести денежную выплату, что является его правом. Основания полагать, что Дунаев Д.А. этим правом злоупотребляет, у суда отсутствуют, ответчиком такие обстоятельства не доказаны.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, то обстоятельство, что юридическая помощь оказывалась истцу лишь на стадии формирования искового материала, суд находит разумным и обоснованным определить размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 1500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дунаева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дунаева Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50970 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 11 копеек, а всего 56399 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова