Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Уфимцеву Е.В., Уфимцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Уфимцевой Н.Н. к ЗАО «ЮниКредит Банк» к Уфимцеву Е.В. о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ.
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Уфимцеву Е.В., Уфимцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 1050522 рублей 66 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 782740 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 198011 рублей 87 копеек и штрафных процентов в сумме 69770 рублей 79 копеек. Истец также просит обратить взыскание на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль марки KIASPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет - красный, установив начальную продажную стоимость в сумме 898 000 рубля 00 копеек и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 452 рубля 61 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Е.В. Уфимцев не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, поручитель Н.Н. Уфимцева не исполняет обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога приобретенного в кредит автомобиля.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Уфимцевой Н.Н. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Встречный иск основан на том, что Уфимцева Н.Н. указанный договор не подписывала, обязательств поручителя на себя не принимала, поэтому не может нести солидарную имущественную ответственность по сформировавшейся задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Уфимцевой Н.Н. против удовлетворения исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» в части, обращенной к его доверителю, возражал, настаивал на доводах встречного иска.
Ответчик Уфимцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в ранее состоявшемся судебном заседании полностью признал исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» и встречные исковые требования Уфимцевой Н.Н.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчик Уфимцев Е.В. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в части, обращенной к Уфимцеву Е.В., подлежащими удовлетворению, а в части, обращенной к Уфимцевой Н.Н., не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Уфимцевой Н.Н. - подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым Е.В. и ЗАО «Международный Московский Банк» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «ЮниКредит Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на общую сумму 782740 рублей, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15 % годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме.
Таким образом, возникшие между Коммерческим банком «ЮниКредит Банк» и Уфимцевым Е.В. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.3., 3.2, 6.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 15% годовых, а также штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 35 % годовых за каждый день просрочки, но не менее 1 500 рублей.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 39-45), а также объяснений Уфимцева Е.В. в судебном заседании, получив кредит в размере 782740 рублей, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей в счет погашения сумм основного долга и процентов.
В период действия договора Уфимцевым Е.В. в кредитную организацию не было внесено ни одного ежемесячного платежа. На заявленное в соответствии с п.п. 5.3,5.3.1 кредитного договора требование истца о досрочном возврате кредита, Уфимцев Е.А. не ответил до настоящего времени.
В силу пункта 5.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика непогашенной суммы займа по состоянию на день рассмотрения спора составляет 1050522 рубля 66 копеек (в том числе, основной долг 782740 рублей, проценты за пользование кредитом 198011 рублей 87 копеек, штрафные проценты 69770 рублей 79 копеек).
Данный расчет подготовлен специализированной (кредитной) организацией, не оспорен сторонами в ходе производства по делу, проверен судом и признается верным, принимается при вынесении решения по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В представленном суду собственноручном письменном заявлении ответчик Уфимцев Е.В. признал, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы истцом рассчитан правильно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ссылаясь на приведенную выше норму права, а также на представленный в дело договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЮниКредит Банк» при подаче настоящего иска обратил солидарные требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Уфимцевой Н.Н., считая ее поручителем.
Уфимцева Н.Н., в свою очередь, статус поручителя оспаривает, во встречном иске, который принят судом к своему производству, просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд полагает, что встречные исковые требования Уфимцевой Н.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В отношении договора поручительства законодатель в ст. 362 ГК РФ прямо установил обязательную письменную форму.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных предписаний договор поручительства может быть легитимно заключен только в письменной форме.
Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Такие требования закона в отношении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами (ЗАО «ЮниКредит Банк» и Уфимцевой Н.Н.) выполнены не были, обязательная письменная форма кредитного договора не соблюдена - отсутствует документ, выражающий содержание сделки и подписанный лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (со стороны поручителя).
Как следует из содержания встречного искового заявления и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, Уфимцева Н.Н. договор поручительства не подписывала, не вступала с банком в договорные отношения, не принимала на себя прав и обязанностей поручителя по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Доводы Уфимцевой Н.Н., изложенные во встречном иске, полностью подтверждены объяснениями ответчика Уфимцева Е.В. в судебном заседании, который подтвердил, что при оформлении кредита не сообщал своей бывшей супруге об оформлении сделки, самостоятельно подписал кредитный договор и договор поручительства (от ее имени), скрыл возникновение кредиторской задолженности.
Достаточные доказательства обратному стороной ответчика суду представлены не были. Более того, в окончательное судебное заседание по делу представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» при надлежащем извещении не явился, то есть по своему усмотрению не воспользовался правом на участие в процессе, правом на представление доказательств в опровержение позиции истца по встречному иску.
Вместе с тем, в ходе производства по делу при поступлении встречного иска суд запросил у ЗАО «ЮниКредит Банк» полную информацию о процедуре заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе материалы аудио- и видеофиксации этой процедуры), а также подлинник указанного договора и подлинники иных документов, содержащих в себе любые записи и подписи, собственноручно выполненные поручителем Уфимцевой Н.Н.
В ответ на данный запрос суду был предоставлен лишь подлинник самого договора поручительства, иные документы, содержащие в себе записи и подписи, собственноручно выполненные Уфимцевой Н.Н., в банке отсутствуют, архив видеозаписей хранится лишь 40 суток.
Проанализировав подлинник договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим подтверждением факта реального вступления Уфимцевой Н.Н. в договорные отношения с банком.
Текст договора выполнен с помощью оргтехники и содержит в себе от имени Уфимцевой Н.Н. лишь две кратких подписи, собственноручная расшифровка которых в документе отсутствует.
В соответствии с заключением специалиста «<данные изъяты>» исследуемые подписи являются краткими, имеют упрощенное строение и относятся к категории легковоспроизводимых, в них не имеется достаточного количества графического материала для анализа, идентификационно значимых признаков из-за краткости и упрощенного строения, что делает эти подписи неидентифицируемыми.
Следовательно, содержание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, что его подписала именно Уфимцева Н.Н. При этом у банка отсутствуют какие-либо доказательства тому, что Уфимцева Н.Н. обращалась за получением кредита вместе с заемщиком, принимала участие в оформлении необходимых документов, выражала волю на приобретение правового статуса поручителя (например, заполняла соответствующие анкеты, заявления).
Поскольку ЗАО «ЮниКредит Банк» является кредитной организацией, профессиональным участником рынка финансовых услуг, при вступлении в договорные отношения с гражданами, именно на нем лежит бремя надлежащей организации документооборота. Подготовка комплекта документов и их подписание должны производиться таким образом, чтобы обеспечить надлежащую идентификацию сторон по сделке и полностью исключить возможность возложения финансового бремени на лицо, не осведомленное о формируемых обязательствах.
В данном случае такие требования ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнены не были, от имени поручителя во всем комплекте документов по кредиту имеются лишь две краткие неидентифицируемые подписи без какой-либо собственноручной расшифровки, что не позволяет установить личность человека, который их в действительности учинил. Кроме того, с момента оформления кредита и передачи заемщику денежных средств от последнего не поступило не единого платежа, однако, банком не были приняты своевременные меры к тому, чтобы сохранить имеющуюся доказательственную базу (в частности, видеозапись момента подписания договоров). Напротив, исковое заявление впервые поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трех лет с момента выдачи кредита, что значительно затруднило возможность получения доказательств, связанных с действительным субъектным составом лиц, принимавших участие в подписании договора поручительства.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что именно ЗАО «ЮниКредит Банк» должно нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением комплекта кредитных документов. На Уфимцеву Н.Н., как на физическое лицо, не принимавшее реального участия в оформлении (технической подготовке) соответствующих материалов, риск наступления таких последствий возложен быть не может.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно абз. 2 ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Следовательно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По этой причине, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой правовых последствий в виде возникновения у Уфимцевой Н.Н. солидарных с заемщиком финансовых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 рублей 61 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Встречные исковые требования Уфимцевой Н.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства, заключенный от имени Уфимцевой Н.Н. и ЗАО «Международный Московский Банк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Уфимцевым Е.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Уфимцева Е.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 782740 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 198011 рублей 87 копеек, штрафные проценты в сумме 69770 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 13452 рублей 61 копейки, а всего 1063975 (один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ЮниКредит Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова