Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Яшина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85676 рублей 98 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Логачева А.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же третье лицо Логачев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Яшиной В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут во <адрес> произошло ДТП. Водитель Логачев А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» гос.номер №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своих действий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «RenaultLogan» гос.номер № под управлением водителя Яшина А.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей), объяснениями истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно письменным объяснениям водителя Логачева А.С., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21061» гос.номер №, во <адрес> двигался задним ходом. При въезде на парковку произвел столкновение со стоящим автомобилем «RenaultLogan» гос.номер №.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21061» гос.номер № водитель Логачев А.С. не обеспечил безопасность своих действий, допустил откат транспортного средства (небезопасное движение задним ходом), именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Яшина А.С. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО «РАО «<данные изъяты>») составляет с учетом износа 72375 рублей 31 копейку. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 7401 рубль 67 копеек.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, общий объем причиненного истцу ущерба (с учетом стоимости услуг оценщика - 5900 рублей) составил: 72375 рублей 31 копейка + 7401 рубль 67 копеек + 5900 рублей = 85676 рублей 98 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Логачева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшиной В.С. (собственника автомобиля «RenaultLogan» гос.номер №) следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 85676 рублей 98 копеек, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ довод страховой компании о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена в связи с уклонением Логачева А.С. от предоставления автомобиля «ВАЗ-21061» гос.номер № на осмотр страховщику, не является надлежащим основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Таких оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности по осуществлению страховой выплаты судом при разрешении настоящего спора не установлено, непредставление страховщику на осмотр автомобиля, принадлежащего страхователю, законом и (или) договором обязательного страхования к числу таких оснований не отнесено.
При разрешении спора в суде установлена вина страхователя ООО «Росгосстрах» в причинении истцу имущественного вреда при использовании транспортного средства, размер вреда должным образом определен, что является безусловным основанием для принятия судом решения о его компенсации.
Кроме того, суд учитывает, что в обоснование постановленного отказа страховщик ссылается на бездействие именно своего страхователя, а не потерпевшего, следовательно, законные основания для ограничения имущественных прав истца на своевременное получение страховой выплаты в данном случае отсутствуют.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 50 копеек.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, так как указанная доверенность является общей, выдана на длительный срок, предоставляет доверенному лицу право на совершение значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, может быть использована неограниченное число раз, что исключает возможность возложения соответствующих затрат на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшиной В.С. сумму страхового возмещения в размере 85676 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 50 копеек, а всего 94447 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова