Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннурова И.Ф. к ООО «Росгосстрах», к Сагинбаеву Ю.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Миннуров И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Сагинбаеву Ю.Ш. о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146008 рублей (65444 рубля с ООО «Росгосстрах» и 65444 рубля с Сагинбаева Ю.Ш.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Сагинбаева Ю.Ш., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 198102 рубля. Гражданская ответственность Сагинбаева Ю.Ш. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей. По этой причине истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 59456 рублей, а в оставшейся части - с непосредственного причинителя вреда (водителя Сагинбаева Ю.Ш.).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Сагинбаев Ю.Ш. в судебном заседании признал свою вину в ДТП и правильность проведенной оценки ущерба, однако, просил уменьшить объем взыскиваемой денежной суммы исходя из тяжести своего материального положения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Миннурова И.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сагинбаев Ю.Ш., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» гос.номер №, не обеспечил безопасность своих действий, допустил неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Subaru Forester» гос.номер № под управлением водителя Миннурова И.Ф.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), объяснениями ответчика Сагинбаева Ю.Ш. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сагинбаев Ю.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части.
Поскольку нарушение Сагинбаевым Ю.Ш. Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало столкновению транспортных средств и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Миннурова И.Ф. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «<данные изъяты>») с учетом износа составляет 176412 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости - 21690 рублей.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверено судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, общий объем причиненного истцу ущерба составляет: 176412 рублей + 21690 рублей = 198102 рубля, а с учетом документально подтвержденных затрат на регулировку угла установки колес (840 рублей) - 198942 рубля.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 59456 рублей 15 копеек, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 59456 рублей 15 копеек = 60543 рублей 85 копеек.
В остальной части (198942 рубля - 120000 рублей = 78942 рубля) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Миннурова И.Ф. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда (водитель Сагинбаев Ю.Ш.).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик Сагинбаев Ю.Ш. заявил просьбу о применении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой в возмещение убытков денежной суммы исходя из имущественного положения должника.
Данное требование суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательства тому, что действия, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, были совершены Сагинбаев Ю.Ш. умышленно, в материалах дела отсутствуют. Напротив, объяснения ответчика и материалы дела об административном правонарушении однозначно свидетельствуют о том, что действия Сагинбаева Ю.Ш. можно квалифицировать, как неосторожные. Умысел на столкновение с автомобилем Миннурова И.Ф. и причинение ему вреда у Сагинбаев Ю.Ш. отсутствовал. Иной вывод из имеющихся материалов сделан быть не может.
Следовательно, ответчик Сагинбаев Ю.Ш. вправе просить суд о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из материалов дела (справок <адрес>, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ управления Росреестра по <адрес>, справки <адрес> государственной академии искусств), Сагинбаев Ю.Ш. является студентом дневного отделения академии искусств, не трудоустроен, не имеет в своей собственности значительного по стоимости имущества, проживает в селе Буранбаево с двумя родителями, находящимися на пенсии.
Данные обстоятельства надлежащим образом подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений у суда и в своей совокупности свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
На этом основании суд находит возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с Сагинбаев Ю.Ш. ущерба с 78942 рублей до 50000 рублей, что в полной мере обеспечит баланс интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае отказ в удовлетворении части исковых требований Миннурова И.Ф. был вызван применением положений п. 3 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Сагинбаева Ю.Ш. в пользу Миннурова И.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121 рубля (с ООО «Росгосстрах» 1788 рублей 72 копеек, с Сагинбаева Ю.Ш. 2332 рублей 28 копеек) и расходы по организации оценки в размере 6522 рублей (с ООО «Росгосстрах» 2830 рублей 87 копеек, с Сагинбаева Ю.Ш. 3691 рублей 13 копеек).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что юридические услуги оказывались истцу только на стадии подготовки искового материала, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 2000 рублей (с ООО «Росгосстрах» 868 рублей 10 копеек, с Сагинбаева Ю.Ш. 1131 рубль 90 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миннурова И.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60543 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 72 копеек, расходы по организации оценки в размере 2830 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 868 рублей 10 копеек, а всего 66031 (шестьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 54 копейки.
Взыскать с Сагинбаева Ю.Ш. в пользу Миннурова И.Ф. непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 рублей 28 копеек, расходы по организации оценки в размере 3691 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1131 рубля 90 копеек, а всего 57155 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части требований Миннурову И.Ф. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь