Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко И.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Павленко И.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 66492 рублей 80 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Корнеевой Н.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) составил 100464 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 95433 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве по иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца на том основании, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащий срок, а объем заявленной ко взысканию денежной суммы явно завышен. Кроме того, страховщик указывает на то, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством к числу убытков, подлежащих возмещению в рамках правоотношений обязательного страхования автогражданской ответственности, не отнесена.
Третье лицо Корнеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Павленко И.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Корнеева Н.А., управляя автомобилем «Volkswagen Polo» гос.номер №, неправильно выбрала скорость движения, несвоевременно приняла меры к ее снижению, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Toyota Rav4» гос.номер № под управлением водителя Павленко И.Л.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из объяснений водителя Корнеевой Н.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут она, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» гос.номер №, двигалась по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Недалеко от <адрес> заметила, что находившийся впереди автомобиль «Toyota Rav4» гос.номер № остановился, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Поскольку при управлении автомобилем «Volkswagen Polo» гос.номер № водитель Корнеева Н.А. не обеспечила безопасность своих действий, неправильно выбрала скорость движения, не приняла своевременных мер к ее снижению, именно Корнееву Н.А. следует признать виновной в совершении ДТП.
Объективные доказательства тому, что второго водителя - Павленко И.Л. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»).
В соответствии с отчетом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (с учетом износа) 95433 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости равна 5031 рублю.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость такого ремонта составляет 43854 рубля 29 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости не насчитывалась.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер №. Однако, представитель истца просил суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело, представитель ответчика при надлежащем извещении не явился в судебное заседание и не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО2, которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Павленко И.Л. (собственнику автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер №) был причинен материальный ущерб в размере 95433 рублей, а с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости - 100464 рубля.
Изложенный в письменном отзыве по иску довод представителя ответчика о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости не входит в состав прямых убытков потерпевшего и не подлежит возмещению в рамках правоотношений, складывающихся на основе договора обязательного страхования гражданской ответственности, является необоснованным.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Корнеевой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43864 рублей 30 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу собственника поврежденного автомобиля следует дополнительно взыскать: 100464 рубля - 43864 рубля 30 копеек = 56599 рублей 70 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павленко И.Л. подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 7407 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 20 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ОСАО «Ингосстрах» представительских расходов в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Павленко И.Л. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павленко И.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56599 рублей 70 копеек, расходы по организации оценки в размере 7407 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 72927 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова