Решение по иску о возмещении ущерба от ДТП

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Н.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рефата С.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 132095 рублей 60 копеек. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с к ООО СК «Согласие» в свою пользу в качестве возмещения ущерба 120000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Истец Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Рефат С.М. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Согласие» согласились, не оспаривая вину водителя Рефата С.М. в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Бондаренко Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> водитель Рефат С.М., управляя автомобилем «Хундай Туссон» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Бондаренко Н.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Рефат С.М. положений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Рефата С.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представленным в материалы дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком в судебном заседании.

В результате указанного столкновения автомобилю «Мазда 6» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО КБ «<данные изъяты>», составила 132095 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «<данные изъяты>»относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела - на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Рефата С.М. была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Согласие» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме лимита ответственности по договору ОСАГО, а именно в размере 120000 рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены суду документы из ГИБДД, свидетельствующие о наличии вины водителя Рефат С.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Из объяснений Рефат С.М. следует, что он, являясь страхователем ООО СК «Согласие» предъявлял ответчику постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.4. ПДД РФ и справку о ДТП. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику, последний обладал необходимой для выплаты страхового возмещения информацией о виновности Рефат С.М. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бондаренко Н.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 127600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова