Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубовой А.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лубова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 114691 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Чери №», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил частично. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в искомом размере.
Истец Лубова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Слободская Е.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, сославшись на доводы иска.
Третье лицо представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Лубовой А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СГ «МСК» и Лубовой А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Чери А№» ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 229635 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон (Хищение») и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является банк залогодержатель ЗАО «ЮниКредит Банк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.
В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.
В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 4.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора, к риску «Ущерб» относиться утрата или повреждение застрахованного ТС и его частей в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события: дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб».
В соответствии с п. 13.5. указанных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, расходы по составлению дефектовочной ведомости, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового события и оценке стоимости ущерба, стоимость услуг по эвакуации застрахованного ТС с места страхового события на осмотр поврежденного застрахованного ТС виновного в причинении вред лица, стоимость расходных материалов, стоимость иных товаров, работ и услуг, необходимых для уменьшения размера его причин, обстоятельств возникновения и возможных последствий. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
При заключении договора стороны определили форму страхового возмещения - оплата счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
При урегулировании убытка, причиненного страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на основании калькуляции.
В досудебном порядке ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 52253 рубля (39484рубля +12769 рублей), что подтверждается выпиской лицевого счета истца. Однако ответчиком ни в ходе проведения подготовки по данному делу ни в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в указанном размере.
Истец же не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Чери №», затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 162944 рубля (без учета износа деталей). Расходы истца на проведение оценки составили 3500 рублей.
Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объёма причиненного истцу ущерба.
Следует также учесть, что после судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 58 минут в суд поступило от ответчика ходатайство по факту о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства истца. При этом представитель ответчика в своем ходатайстве не привел мотивов, по которым он не согласен с заключением ООО «<данные изъяты>».
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст., ст. 12,56 ГПК РФ и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. Добывать доказательства обоснованности произведенной ответчиком выплаты у суда полномочий не имелось.
Суд также принимает во внимание гарантированный статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому лицу доступ к правосудию и предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок.
Не основанное на положениях закона, принципах состязательности и справедливости приостановление производства по делу, вызванное назначение судебной экспертизы, препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения спора, ставит под сомнение гарантии осуществления гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С учетом изложенного истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 110691 рубль (162944-52253).
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 110691 рубль основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3413 рублей 82 копейки расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и судом при вынесении решения был использован отчет об оценке ООО «<данные изъяты>».
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Лубовой А.В. страховое возмещение в размере 110691 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3413 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего 123404 рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова