Решение по иску о возмещении ущерба от ДТП

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой О.А. к СОАО «ВСК», Река П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Река П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Река П.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца «ВАЗ 217030-28» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 136521 рубль 07 копеек. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП - СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 65893 рубля 56 копеек, хотя лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила 54106 рублей 44 копейки, а с непосредственного виновника ДТП - Река П.В. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 48464 рубля 65 копеек.

Истец Новикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тютиков И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, с ответчика Река П.В. подлежит взысканию ущерб в размере 21786 рублей 77 копеек.

Третье лицо Новиков Ю.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Ответчик Река П.В. в судебном заседании наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласившись с размером заявленного к взысканию с ответчиков ущерба.

Представитель ответчика Река П.В. в судебном заседании сослался на то, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, завышен.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещен, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Река П.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Река П.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» гос. номер №, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030-28» гос.номер №, принадлежащим Новиковой О.А., за управлением которого находился Новиков Ю.Н.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Река П.В. положений п.6.2 Правил дорожного движения РФ, за что Река П.В. привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Река П.В. по ст. 12.12 КоАП РФ, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Река П.В. положений п.6.2 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Новикова Ю.Н.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ОСАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Река П.В. ОСАО «ВСК» признало наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 65893 рубля 56 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «ВАЗ-217030-28» гос.номер № составляет 136521 рубль 07 копеек. Расходы истца на проведение оценки составили 5000 рублей, стоимость услуг связи 265 рублей 70 копеек.

Сопоставив отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» и отчет об оценке, выполненный ООО <данные изъяты>, представленный ответчиком ОСАО «ВСК», на основании которого последним была произведена выплата истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО <данные изъяты>.

Так в отчете ООО <данные изъяты> не представлено доказательств обоснованности применения стоимости ремонтных работ в 550 рублей за нормочас, а также стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановлении оцениваемого транспортного средства. Кроме того, данный отчет не содержит признаков, позволяющих идентифицировать объект оценки, что не соответствует положениям Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО <данные изъяты>, выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО <данные изъяты> является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО <данные изъяты> в области оценочной деятельности.

В заключении же ООО «<данные изъяты>» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что эксперт ООО «<данные изъяты>» является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика Река П.В. о том, что среднерыночная восстановительная стоимость автомобиля истца меньше, чем стоимость определенная экспертом ООО «<данные изъяты>», бездоказательны. Обоснованность применения экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимости нормо-часа на восстановительные работы подтверждена протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС отечественного производства на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет восстановительной стоимости автомобиля истца выполнен экспертом ООО «<данные изъяты>» по лицензированной программе «<данные изъяты>», разработанной для определения восстановительной стоимости транспортных средств отечественного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Река П.В. не представил суду каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ООО «<данные изъяты>». То обстоятельство, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании, а эксперт ООО «<данные изъяты>» использовал информацию о стоимости запасных частей по данным официального дилера автомобилей ВАЗ, само по себе не свидетельствует о том, что стоимость запасных частей является завышенной. Кроме того, суд учитывает, что приобретение запанных частей на автомобиль ВАЗ у официального дилера обеспечить истцу гарантию безопасной эксплуатации его транспортного средства после его восстановления, нежели чем приобретение запасных частей у сторонних организаций.

В ходе подготовки по делу ответчику Река П.В. разъяснялось судом, что если он не согласен в заключением, представленным истцом, в судебное заседание он должен мотивированно обосновать свои возражения представить доказательства необоснованности заключения ООО «<данные изъяты>». Однако таких доказательств и мотивированных возражений от ответчика Река П.В. и его представителя в судебном заседании не последовало. Поэтому судом отказано представителю ответчика Река П.В. в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства истца.

При этом суд принимает во внимание гарантированный статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому лицу доступ к правосудию и предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок. В данном случае приостановление производства по делу, которое может быть вызвано назначением судебной экспертизы, как об этом просил представитель ответчика, не может быть принято без ущерба для интересов истца, который, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не может реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту, хотя положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ установлен двухмесячный срок для рассмотрения гражданского дела.

Не основанное на положениях закона, принципах состязательности и справедливости отложение слушания по делу и приостановление производства по делу препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения спора, ставит под сомнение гарантии осуществления гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оснований для назначения судебной экспертизы, в отсутствие доказательств и мотивированных доводов, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключение ООО «<данные изъяты>», определяющие размер причиненного истцу ущерба в 136521 рубль 07 копеек.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 65893 рубля 56 копеек.

Таким образом, лимит ответственности СОАО «ВСК» перед истцом за неправомерные действия водителя Река П.В. в настоящее время составляет 54106 рублей 44 копейки (120000-65893,56=54106,44). Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 54106 рублей 44 копейки.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Река П.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой СОАО «ВСК», а именно в размере 16521 рублей 07 копеек (136521 рублей 07 копеек (восстановительная стоимость автомобиля истца) -120000 =16521,07 рублей).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Река П.В. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 16521 рубль 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграмм, расходы по оплате оценки, расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя.

Так с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (2318,77 рублей), и по оплате оценки (5000 рублей), телеграмм (265,70 рублей) и оформлению нотариальной доверенности (800 рублей) и оплате услуг представителя (6000 рублей (с учетом требований разумности)) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 11019 рублей 95 копеек (14384,47 (все судебные расходы) х 76,61% (размер удовлетворенных исковых требований по отношению к СОАО «ВСК»)), с Река П.В. - 3364 рубля 52 копейки (14384,47-11019,95).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Новиковой О.А. страховое возмещение в размере 54106 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 11019 рублей 95 копеек, а всего 65126 рублей 39 копеек.

Взыскать с Река П.В. в пользу Новиковой О.А. возмещение ущерба в размере 16521 рубль 07 копеек, судебные расходы в размере 3364 рубля 52 копейки, а всего 19885 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова