Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Т.А. к ОАО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70863 рубля 68 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Макеева П.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 70863 рубля 68 копеек. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СГ «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму.

Истец Борисенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Павелко Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Макеев П.А., Захаров В.А., Борисенко П.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» и третьих лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Борисенко Т.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Макеев П.А., управляя автомобилем «ВАЗ-111130» номер №, совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» гос.номер №, принадлежащим Борисенко Т.А., за управлением которого находился Борисенко П.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Макеевым П.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

В результате указанного столкновения автомобилю «Опель Астра» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», составила 46974 рубля 16 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 18529 рубля 50 копеек, расходы истца на оценку составили 4900 рублей, на оплату телеграмм - 397 рублей 02 копейки. Общи размер причиненного истцу ущерба составил 70863 рубля 68 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Макеева П.А. была застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр. Между тем, из представленного суду уведомления о вручении телеграммы следует, что ответчик извещался оценщиком ООО «<данные изъяты>» на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако правом на участие в осмотре не воспользовался. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме 70863 рубля 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2325 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 610 рублей, который удостоверил полномочия представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Борисекно Т.А. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ОАО СК «СОГАЗ» в пользу Борисенко Т.А. страховое возмещение в размере 70863 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2325 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 610 рублей, а всего 77799 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова