Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Р.А, к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65443 рублей 08 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кочеткова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 65443 рублей 08 копеек. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения произвело частично. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения ущерба искомую сумму.

Истец Пономарев Р.А. и представитель истца Лемясов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Колегова З.И. в судебном заседании исковые требования Пономарева Р.А, поддержала.

Третье лицо Кочетков А.В. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» - Баландина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что рыночная стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии составляет 30000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Пономарева Р.А, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> водитель Кочетков А.В., управляя автомобилем «ГАЗ-311000» номер №, не выбрал безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения, не своевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113021 гос.номер №, принадлежащим Пономареву Р.А., за управлением которого находилась Колегова З.И..

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Кочетковым А.В. положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочетков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не оспорены сторонами.

В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-11113021 гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ЗАО РАО «<данные изъяты>», составила 65443 рубля 08 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей, расходы по оплате документальной связи составили 428 рублей 80 копеек.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспорен. Однако ответчиком представлено суду заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 46204 рубля 13 копеек. При этом в данном заключении указано, что стоимость аналогичного автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 30000 рублей.

Сопоставив отчет заключение ЗАО РАО «<данные изъяты>» и заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо руководствоваться заключение ЗАО РАО «<данные изъяты>», которое является более полным и мотивированным, чем заключение ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа.

Заключение же ООО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).

Так в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

Однако в заключении, представленном ответчиком, не содержится ни анализа рынка объекта оценки, ни анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Раздела «анализ рынка» вообще не присутствует в данном заключении, тогда как в нем должны быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Не приведено в названном заключении о рыночной стоимости ТС и описания процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 указал в разделе «Подходы к оценке», что в данном заключении при определении рыночной стоимости транспортного средства использовался сравнительный подход. Но в данном заключении ФИО5 не обосновал почему, он не использовал затратный и доходный подход, тогда как он должен был описать применение подходов к оценке с приведением расчетов или обосновать отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. От этого зависит и необходимость указания в отчете согласования результатов расчетов, полученных с применением различных подходов, чего в заключении ФИО5 не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.п. 13, 14 ФСО в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15 ФСО).

Однако никакого описания процесса оценки в заключении о рыночной стоимости ТС, выполненном ООО «<данные изъяты>», не приведено. Данное заключение, по сути, является краткой справкой, содержание которой ничем не обоснованно и не подтверждено. Поэтому суд признает необоснованным заключение ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости транспортного средства истца в его доаварийном состоянии и о восстановительной стоимости данного транспортного средства.

В отличие от заключения ООО «<данные изъяты>» в заключении ЗАО РАЭ «<данные изъяты>» содержится раздел «Подходы к оценке и вид определяемой стоимости объекта оценки», в котором обосновано, почему оценщик принимает затратный подход и отказывается от применения доходного и сравнительного подхода. В данном заключении приведено описание определения размера износа автомобиля истца с указанием соответствующих значений и формулы. В разделе «Последовательность определения стоимости объекта и её величины» содержится поэтапное описание процесса оценки, позволяющее пользователю заключения, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

При если бы восстановительная стоимость автомобиля истца превысила его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, эксперт ЗАО РАЭ «<данные изъяты>», в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», которым он руководствовался, должен был определить рыночную стоимость указанного автомобиля в его доаварийном состоянии. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в заключении ЗАО РАО «<данные изъяты>» не определена, у суда отсутствуют основания считать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «<данные изъяты>» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика сослался на то, что ответчик не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба. В связи с чем, суд, руководствуясь ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется заключением ЗАО РАО «Эксперт».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Кочеткова А.В. была застрахована в ОАО «РСТК», что не оспорено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае неправомерными действиями водителя Кочеткова А.В. причинен ущерб одному потерпевшему истцу. Лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «РСТК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме 65443 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2163 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 428 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Пономарева Р.А, страховое возмещение в размере 65443 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2163 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 428 рублей 80 копеек, а всего 80535 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова