Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинькова Е.А. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чиньков Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85917 рублей 29 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18004 рубля 44 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Арсланова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 85917 рублей 29 копеек. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Южурал-Аско» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в свою пользу страховое возмещение в размере 85917 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18004 рубля 44 копейки.

Истец Чиньков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ковалева Т.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Арсланов А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель Арсланов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2121» гос.номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Мазда-3» гос.номер № за управлением которого находился Чиньков Е.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Арслановым А.А. положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате указанного столкновения автомобилю «Мазда-3» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», составила 85917 рублей 29 копеек.

Оценка произведена по направлению страховщика экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом ООО «<данные изъяты>» года выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Мазда-3» гос.номер №, отраженные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при ДТП, зафиксированном в документах ГИБДД, как столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 гос.номер №. Однако выводы, содержащиеся в указанном заключении, суд не может признать достоверными, они являются вероятными, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» не исследовал состояние участка дороги, на котором произошло столкновение, расположение в момент столкновения автомобилей относительно друг друга и земной поверхности. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, выводы, изложенные в вышеуказанном заключении не поддержал, ходатайства назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Арсланова А.А. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае неправомерными действиями водителя Арсланова А.А. причинен ущерб одному потерпевшему - истцу. Общий лимит ответственности ООО СК «Южурал-Аско» по данном страховому случаю составляет 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме 85917 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18004 рублей 44 копеек.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу судебного решения о возмещении материального ущерба, то оно с учетом названных разъяснений удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2777 рублей 52 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Чинькова Е.А. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Чинькова Е.А. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Чинькова Е.А. страховое возмещение в размере 85917 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2777 рублей 52 копейки, а всего 92694 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Чинькова Е.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова