Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М., А.Ф.М. к Комлеву К.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
с участием истца А.Ф.М.,
установил:
К.Т.М., А.Ф.М. обратились в суд с иском к Комлеву К.А. о возмещении ущерба в размере 38530 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Комлев К.А. умышленно разбил стекла автомобиля BMW 318, гос.номер №, принадлежащего К.Т.М., чем причинил ущерб на сумму 38530 рублей. Кроме того, в результате указанных противоправных действий ответчика истцу А.Ф.М. были причинены телесные повреждения, чем ему нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.
Истец К.Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец А.Ф.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Комлев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец К.Т.М. является собственником автомобиля BMW 318, гос.номер №.
При рассмотрении дела установлено, что Комлев К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. совершил административное правонарушение, на <адрес> умышленно разбил стекла на автомобиле BMW 318, гос.номер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. на перекрестке <адрес> Комлев К.А. битой нанес удары по водительскому стеклу и заднему стеклу автомобиля BMW 318, гос.номер №, в результате чего водительское стекло рассыпалось и осколками стекла были причинены телесные повреждения А.Ф.М.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44-57) и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате противоправных действий Комлева К.А. автомобилю BMW 318, гос.номер №, принадлежащем истице К.Т.М. на праве собственности образовались повреждения, ущерб от которых согласно справки автомагазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил 38530 рублей.
У суда нет оснований недоверять данным доказательствам. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что в результате противоправных действий Комлева К.А. А.Ф.М. причинены телесные повреждения в виде ссадин шеи от осколков разбитого лобового стекла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе противоправных действий ответчика, последний совершил действия, в результате чего у истца возникли ссадины на шее, причинившие физическую боль А.Ф.М.,
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, иск о компенсации морального вреда основан на обстоятельствах, связанных с причинением травм А.Ф.М. и теми страданиями, которые он претерпел от полученных травм.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень физических страданий от боли, причиненной ссадинами на шее, испытанных истцом, учитывая личность истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 руб.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца К.Т.М. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 10000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца К.Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования К.Т.М., А.Ф.М. к Комлеву К.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Комлева К.А. в пользу К.Т.М. возмещение ущерба в размере 38530 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 90 копеек, а всего 43885 рублей 90 копеек.
Во взыскании с Комлева К.А. в пользу К.Т.М. расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Взыскать с Комлева К.А. в пользу А.Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.
Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь