Решение по иску о взыскании страхового возмещения



Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Д.С. Дерхо,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Е.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Ветрова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53226 рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Августовского А.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», а так же третьи лица Августовский А.Ю. и Лидер В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ветровой Е.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Августовский А.Ю., управляя автомобилем «Hyundai HD County SWB» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Suzuki SX4» гос.номер № под управлением водителя Ветровой Е.И. От полученного удара автомобиль «Suzuki SX4» гос.номер № продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Mazda 6» гос.номер № под управлением одителя Лидер В.О.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснениями водителей), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям водителя Августовского А.Ю., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Hyundai HD County SWB» гос.номер №, двигался по <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> решил развернуться, однако не учел состояние дорожного покрытия, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с двигавшимся автомобилем «Suzuki SX4» гос.номер №, который от полученного удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Mazda 6» гос.номер №. С вмененным в вину нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласен.

Поскольку при управлении автомобилем «Hyundai HD County SWB» гос.номер № Августовский А.Ю. не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не выполнил требование по соблюдению дистанции и допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Объективные доказательства тому, что действия водителей Ветровой Е.И. или Лидера В.О. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО РАО «<данные изъяты>») составляет с учетом износа 53226 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность водителя Августовского А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховщик уже выплату страхового возмещения не произвел, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ветровой Е.И. следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 53226 рублей, что укладывается в установленный законом лимит ответственности страховщика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ветровой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 78 копеек, а так же расходы по организации оценки в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ветровой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 53226 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 78 копеек, расходы по организации оценки в размере 8000 рублей, а всего 68262 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 78 копеек

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь А.С. Козлова