Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетигеймер А.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Бетигеймер А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49845 рублей 31 копейки, расходов по организации оценки в размере 3000 рублей, других судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Карасева В.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 81715 рублей 90 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 31870 рублей 31 копейки.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Бетигеймер А.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что в досудебном порядке истцу была выплачена сумма страхового возмещения, тем самым страховщик исполнил свои обязательства перед Бетигеймер А.М. в полном объеме.
Третье лицо Карасев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бетигеймер А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карасев В.Н., управляя автомобилем «VOLVO ХС 20» гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «MERCEDES-BENZ E 220» гос.номер № под управлением Бетигеймер А.М., двигающемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Бетигеймер А.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «MERCEDES-BENZ E 220» гос.номер №
Согласно заключению НПО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа 81715 рублей 90 копеек.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа 31870 рублей 59 копеек.
Сопоставив заключения НПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением НПО «<данные изъяты>», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Карасева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, объем имущественной ответственности ОАО «АльфаСтрахование» перед Бетигеймер А.М. равен 81715 рублям 90 копейкам.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 31870 рублей 59 копеек, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49845 рублей 31 копейку (81715 рублей 90 копеек - 31870 рублей 59 копеек).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бетигеймер А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бетигеймер А.М. сумму страхового возмещения в размере 49845 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 61430 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей 67 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Дерхо