Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжинского Н.Г. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Рыжинский Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 105824 рублей 43 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате допущенного водителем ФИО2 наезда на пешехода Рыжинского Н.Г. последнему был причинен вред здоровью, повлекший за собой временную нетрудоспособность и, как следствие, утрату заработка.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» против удовлетворения исковых требований Рыжинского Н.Г. возражала, полагая недоказанным факт наступления временной нетрудоспособности именно вследствие произошедшего ДТП. Кроме того, возражения по иску основаны также и на том, что в период временной нетрудоспособности Рыжинский Н.Г. получал соответствующее пособие в размере 100% своего среднего заработка, то есть не утратил доход и не имеет права на взыскание заявленной к возмещению денежной суммы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Рыжинского Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и приговорен к десяти месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать вопрос лишь о порядке возмещения вреда.
Приговором суда, имеющим преюдициальное значение, определено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, ФИО2 в порядке исполнения служебного задания управлял автобусом ПАЗ-320530 гос.номер №, находящимся в аренде у ИП ФИО3, и двигался по правой полосе проезжей части <адрес>. В указанное время по пешеходному переходу у <адрес> на разрешающий сигнал светофора проезжую часть пересекал пешеход Рыжинский Н.Г.
ФИО2, подъезжая к перекрестку, мер к снижению скорости не принял и при смене сигнала светофора на запрещающий продолжил движение, выехал на пешеходный переход и произвел наезд на пешехода Рыжинского Н.Г., чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, и 6.13 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Рыжинскому Н.Г. были причинены: черепно-мозговая травма, рана на голове, перелом правой лонной кости, перелом наружной лодыжки малоберцовой кости, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины правой нижней конечности, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжинский Н.Г. находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Закрытый перелом ветвей лонной, седалищной костей справа без смещения, средней трети левой бедренной кости со смещением, ссадина правой голени (выписной эпикриз МУЗ «<данные изъяты>» №).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжинский Н.Г. проходил лечение амбулаторно в травмпункте МУЗ «<данные изъяты>» (копии листков нетрудоспособности).
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжинский Н.Г. проходил курс лечения, был временно нетрудоспособен и полностью освобожден от работы, степень утраты его профессиональной трудоспособности в этот период времени составляла 100%, что соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (так как листок нетрудоспособности выдается медицинским учреждением именно в том случае, когда установлен факт временной нетрудоспособности гражданина по состоянию здоровья).
В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно представленным суду справкам формы 2-НДФЛ общая сумма заработка (дохода) Рыжинского Н.Г. за полных двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 223382 рубля 68 копеек, следовательно, среднемесячный заработок должен быть определен следующим образом: 223382 рубля 68 копеек / 12 = 18615 рублей 22 копейки.
Таким образом, размер утраченного Рыжинским Н.Г. заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ (за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 11 дней или 6,37 месяца)) должен быть рассчитан следующим образом: 18615 рублей 22 копейки * 6,37 мес. = 118578 рублей 95 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-320530 гос.номер № была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.
Поскольку во внесудебном добровольном порядке сумма утраченного заработка не была выплачена страховщиком, она подлежит взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном порядке.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При подаче искового заявления Рыжинский Н.Г. просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 105824 рублей 43 копеек и принимать решение о взыскании большей денежной суммы по собственной инициативе суд не вправе.
Возражения представителя ответчика о том, что факт наступления временной нетрудоспособности истца именно вследствие произошедшего ДТП недоказан (поскольку у Рыжинского Н.Г. на момент произошедшей аварии имелись другие заболевания соматического характера), суд находит необоснованными.
Такие возражения прямо противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (выписному эпикризу МУЗ «<данные изъяты>» №, листкам нетрудоспособности, ответу МУЗ «<данные изъяты>» на судебный запрос) из которых однозначно следует, что весь период времени с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ Рыжинский Н.Г. проходил курс лечения именно в связи с той травмой, которая была причинена ему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение он проходил в травмотологическом отделении, амбулаторное лечение - в травмпункте, посещая лишь врача травмотолога-ортопеда).
Также необоснованны и возражения представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о том, что в период временной нетрудоспособности Рыжинский Н.Г. получал социальное пособие в размере 100% своего среднего заработка и не утратил доход.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В период временной нетрудоспособности заработная плата Рыжинскому Н.Г. не начислялась и не выплачивалась, он получал пособие по временной нетрудоспособности - выплату социального характера, которая в силу прямого указания п. 2 ст. 1085 ГК РФ не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 49 копеек (от удовлетворенной суммы требований в счет возмещения вреда здоровью в размере 105824 рублей 43 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Рыжинского Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 105824 рублей 43 копеек.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3316 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь