Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Гурова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 86549 рублей 80 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Коченкова Е.И., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 82285 рублей, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика - 86549 рублей 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же третьи лица Коченков Е.Г. и Гуров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гуровой С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Коченков Е.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» гос.номер № под управлением Гурова В.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно письменным объяснениям водителя Коченкова Е.И., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он в момент, предшествовавший ДТП, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21099» гос.номер №, двигался по <адрес> в правом ряду со скорость 50 километров в час. В пути следования, неожиданно на проезжую часть выбежала собака, во избежание столкновения с ней допустил смещение своего автомобиля влево и произвел столкновение с автомобилем «Субару Импреза» гос.номер № под управлением Гурова В.А., двигающимся в левом ряду в попутном направлении, от удара который совершил наезд на препятствие. С вмененным нарушением п.8.1 Правил дорожного движения Коченков Е.И. согласен.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер № водитель Коченков Е.И. не обеспечил безопасность своих действий, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем «Субару Импреза» гос.номер № под управлением Гурова В.А., в результате чего последний совершил наезд на препятствие, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Гурова В.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО АКЦ «<данные изъяты>») составляет с учетом износа 82285 рублей, а с учетом расходов по организации оценки - 86549 рублей 80 копеек.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Коченкова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Гуровой С.В. равен 86549 рублям 80 копейкам (82285 рублей + 3800 рублей + 464 рубля 80 копеек).
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуровой С.В. следует взыскать всю сумму причиненного ущерба в размере 86549 рублей 80 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуровой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 50 копеек.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Гуровой С.В. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 880 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуровой С.В. сумму страхового возмещения в размере 86549 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 50 копеек, а всего 95346 (девяноста пять тысяч триста сорок шесть) рублей 30 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь