Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузавину М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рузавин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 336 323 рубля 00 копеек, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, повлекший причинение технических повреждений автомобилю истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После наступления страхового случая ответчик не произвел страховую выплату. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Рузавин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савкин А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах», и Рузавиным М.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования серия № транспортного средства «Субару» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 600 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена путем перечисления периодических платежей. В качестве выгодоприобритателя по договору страхования указан собственник - Рузавин М.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошли два страховых случая в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в указанный период наступили предусмотренные договором страхования страховые случаи - «Ущерб».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» 2007 года выпуска, гос. номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 323 рубля 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 18 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами.

В связи с чем, при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому указанная стоимость составила 336 323 рубля 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения в размере 336 323 рубля 00 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат взысканию расходы на эвакуацию 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины (6 563 рубля 23 копейки).

Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Рузавина М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рузавина М.В. страховое возмещение в размере 336 323 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 563 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 800 рублей 00 копеек, а всего 346 686 (триста сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Варченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____» _____________2011г.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных