Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитова И.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 752 рубля 97 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Новикова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 91 818 рублей 17 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП частично возместил причиненный истцу ущерб в размере 27 884 рубля 40 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 68 725 рублей 97 копеек, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Новиков А.В., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 20 минут на <адрес> водитель Новиков А.В., управляя автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сагитова И.Д., принадлежащим на праве собственности последнему.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Новиковым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Новикова А.В. и Сагитова И.Д. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.

В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Новикова А.В. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Новикова А.В. в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ установлена.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Новикова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 27 884 рубля 40 копеек, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец, не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО НПО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 91 818 рублей 17 копеек, стоимость услуг эксперта 4600 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Новиков А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 68 752 рубля 97 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 68 752 рубля 97 копеек, что не превышает пределом установленного законом лимита ответственности страховщика, а так же услуги по оценке 4 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2 263 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 219 рублей 20 копеек, стоимость нотариальной доверенности 860 рублей 00 копеек.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Сагитова И.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сагитова И.Д. страховое возмещение в размере 68 752 рубля 97 копеек, судебные расходы 6 623 рубля 00 копеек, а всего 75 375 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять ) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Варченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Копия верна. Решение вступило в законную силу « ____»________2011г.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь