Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Варченко Е.В.
при секретаре Деревянных А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согрина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Согрин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 109262,14рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 № при совершении обгона не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением водителя Согрина Е.Н., движущимся в попутном направлении.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 15 737,86 рублей.
Однако данной суммы страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127 772,51 рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 119 818,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Рогоссстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно, до судебного заседания направил заявление с возражениями на размер судебных расходов.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 № при совершении обгона не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением водителя Согрина Е.Н., движущимся в попутном направлении.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд, что причиной происшествия является нарушение требований п. 9.10,11.1 ПДД РФ водителем ФИО4 В действиях водителя Согрина Е.Н. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Лансер № на день происшествия принадлежал Согрину Е.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ -21093 № ФИО4 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 15 737,86 рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132772,51 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки <данные изъяты> являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ( с учетом выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 104 262,14 рублей.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей относятся к судебным расходам, и подлежат ко взысканию с ответчика.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, распределив между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Согрина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Согриной Е.Н. качестве возмещения ущерба 104 262 рубля 14 копеек, расходы по оценке 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 385 рублей 24 копейки, расходы на представителя 4 000 рублей, а всего 116 147 (сто шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Варченко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь А.О. Деревянных
Копия верна. Решение вступило в законную силу «____» ________ 2011г.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь