Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 674 рубля 50 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и госпошлины в размере 2 064 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке 5 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг почтовой связи 448 рублей 80 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколова В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 127 343 рубля 08 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», в качестве возмещения ущерба 56 674 рубля 50 копеек, а также судебные расходы.

Истец Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сослался на то, что между ООО «Росгосстрах» и Соколовым В.В. кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Соколов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> водитель Соколов В.В., управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Джип Чероки государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Ивановой Е.Н. В результате данного столкновения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Соколовым В.В. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вменяющих водителю, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Соколова В.В., ФИО4, полученных должностными лицами органов ГИБДД, имеющимися в материале об административном правонарушении.

В результате указанного столкновения автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО « НПО «<данные изъяты>», составила 127 343 рубля 0 копеек.

Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «НПО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №- Соколова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Вольво государственный регистрационный знак №, страховая сумма по которому составила 300000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Соколова В.В. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Соколов В.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 56 674 рубля 50 копеек. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию убытки по составлению отчета об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2 050 рублей 24 копейки, стоимость услуг почтовой связи в размере 448 рублей 82 копеек.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Ивановой Е.Н. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого для сбора и подготовки документов, ценности защищаемого права в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Ивановой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.Н. качестве возмещения ущерба 56 674 рубля 50 копеек, расходы по оценке 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рубля 70 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, стоимость услуг почтовой связи 448 рублей 80 копеек, а всего 68 187 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п Е.В. Варченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2011г..

Судья Е.В. Варченко

Секретарь