Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Варченко Е.В.
при секретаре Деревянных А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскальковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Маскалькова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 73 383,00рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4 автомобиля ВАЗ 21063 № совершила столкновение с автомобилем Порше № под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 68632,00 рублей.
Однако данной суммы страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141555,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Рогоссстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель ВАЗ 21063 № совершила столкновение с автомобилем Порше № под управлением ФИО3
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 В действиях водителя ФИО3 нарушений положений ПДД суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Порше Кайен № на день происшествия принадлежал Маскальковой А.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ-21063 № ФИО4 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 68632,00 рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141555,00 рублей с учетом услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 460,00 рублей, таким образом общий размер ущерба составляет 142015 рублей.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки <данные изъяты> являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела видно, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования на автомобиль ВАЗ 21063 № на страховую сумму 300 000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ( с учетом выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 73 383,00 рублей, в том числе услуги эксперта, почтовые расходы.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, расходы истца, затраченные на проведение оценки, в том числе и расходы по оплату услуг связи, об извещении сторон о проведении экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 960 рублей 00 копеек.
Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с распиской 8000 рублей.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины 2 401 рубль 49 копеек, оформлению нотариальной доверенности 880 рублей 00 копеек), пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маскальковой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маскальковой А.А. страховое возмещение в размере 73 383 рубля 00 копеек, судебные расходы 6 781 рубль 49 копеек, а всего 80 164 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Варченко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь А.О. Деревянных
Копия верна. Решение вступило в законную силу « ____»________2011г.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь