Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Телегиной А.А.,
представителя ответчика СОАО «ВСК» - Симакова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карначева С.Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Карначев С.Д. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 50734 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 1723 рублей, услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 860 рублей (л.д.3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Телегиной А.А.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме согласно отчета, произведенного <данные изъяты>.
Третье лицо Чигажов Е.В. при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Аурис регистрационный знак № под управлением Чигажова Е.В., принадлежащей ФИО5 и автомобиля Мазда Фамилия регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Карначеву С.Д.
Причиной ДТП явились действия водителя Чигажова Е.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Виновность водителя Чигажова Е.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6) Гражданская ответственность виновника ДТП Чигажова Е.В. застрахована в ОСАО «ВСК» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Карначев С.Д. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 22040 рублей 60 копеек на основании страхового акта № (л.д.27).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>, которым определена сумма ущерба автомобиля Мазда Фамилия регистрационный знак № с учетом износа в размере 69215 рублей, оплачена стоимость услуг эксперта 3560 рублей (л.д.10-26).
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено.
Поскольку, ответчик ОСАО «ВСК» выплатив сумму страхового возмещения в размере 22040 рублей 60 копеек, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ОСАО «ВСК» - являются законными и обоснованными.
Подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 50734 рублей (72775-22040,60).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1723 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 860 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Карначева С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карначева С.Д. сумму страхового возмещения в размере 50 734 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля, всего - 55 457 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е. А. Климович