Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохулиной В.П., Михеевой Е.И., Лямаева А.Е., Нечаевского А.А., Качаурина Е.С. к Ботеву В.Ю., Землянкиной Н.Е., Малясовой В.А. о признании решения собственников помещений в жилом доме недействительным,
с участием представителя ответчика Ботева В.Ю. Шарафеевой Э.Д., представителя третьего лица ООО УК «Новострой» Медведковой Е.Г.,
установил:
Хохулина В.П., Михеева Е.И., Лямаев А.Е., Нечаевский А.А., Качаурин Е.С. обратились в суд с иском к Ботеву В.Ю., Землянкиной Н.Е., Малясовой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления домом - управляющей компанией ООО УК «Новострой». С учетом изменений - о признании недействительным способа управления домом.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение действующего жилищного законодательства собрание собственников многоквартирного жилого дома было проведено в отсутствии кворума, истцов о проведении собрания не извещали, они о нем не знали, решений не принимали, узнали о решении в ходе судебных разбирательств по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как собственникам помещений не было заблаговременно сообщено о проведении вышеуказанного собрания. В результате нарушений, допущенных ответчиками, являющимися инициаторами собрания, нарушены права истцов на участие в общем собрании собственников помещений, право на участие в управлении домом.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Ботева В.Ю. Шарафеева Э.Д. в судебном заседании против иска возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указав, что все истцы давно знали об избрании способа управления домом ООО УК «Новострой», обращались в нее по различным проблемам. Ими пропущен 6-ти месячный срок обжалования решений общего собрания.
Представителя третьего лица ООО УК «Новострой» Медведкова Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указав, что истцами пропущен 6-ти месячный срок обжалования решений общего собрания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы Михеева Е.И., Лямаев А.Е., Нечаевский А.А., Качаурин Е.С. являются собственниками квартир в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, Хохулина В.П. проживает в указанном жилом доме, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.
Из протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Малясовой В.А. (кв.№), Землянкиной Н.Е. (кв. №), Ботева В.Ю. (кв. №) было принято положительное решение по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и выбор управляющей компании ООО УК «Новострой».
Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, ссылаются на то, что указанное выше собрание было проведено с нарушением процедуры его проведения, не имело кворума и решения, принятые на данном собрании нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, закон устанавливает специальный сокращенный срок исковой давности для защиты права на обжалование решений общего собрания.
В силу ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отзыв ответчика Ботева В.Ю. содержит заявление о пропуске истцами установленного законом 6-ти месячного срока исковой давности.
Разрешая указанное заявление суд считает, что истцами указанный срок пропущен, что является основанием для отказа им в иске.
Так утверждение истцов в иске о том, что им стало известно о принятом решении, которое ими оспаривается, в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными ответчиком и третьим лицом документами об обращениях в ООО УК «Новострой» в ДД.ММ.ГГГГ по различным коммунальным вопросам жильцов квартиры №, собственником которой является истец Михеева Е.И., жильцов квартиры №, собственником которой является Лямаев А.Е., жильцов квартиры №, собственником которой является истец Качаурин Е.С., жильцов квартиры №, собственником которой является Нечаевский А.А. А также документами, подтверждающими фактическое оказание коммунальных услуг собственникам помещений дома <адрес> ООО УК «Новострой» с ДД.ММ.ГГГГ. Счетами на оплату коммунальных услуг и листами сверки задолженностей, из которых следует оплата счетов. Письмами ООО УК «Новострой» полученными Михеевой Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлены заочные решения подписанные от имени Качаурин Е.С., Лямаевой Е.А., ФИО15 Утверждение свидетеля ФИО15 о том, что она решение не подписывала, суд во внимание не принимает, учитывая прямую заинтересованность в исходе дела.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцы задолго до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ знали о выбранном способе управления домом ООО УК «Новострой», принимали оказываемые им данной организацией услуги, оплачивали их. Следовательно, пропустили установленный законом 6-ти месячный срок исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает что вопросы кворума и процедуры организации и проведения общего собрания, а также вопросы оплаты счетов и качества работы ООО УК «Новострой», о котором заявлено ответчиком Землянкиной Н.Е., значения для дела не имеют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Хохулиной В.П., Михеевой Е.И., Лямаева А.Е., Нечаевского А.А., Качаурина Е.С. к Ботеву В.Ю., Землянкиной Н.Е., Малясовой В.А. о признании решения собственников помещений в жилом доме недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.
Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь