Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова А.В. к СОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Панфилов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 129687 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1152 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Панфилов А.В. увеличил объем заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения до 172192 рублей, указав на то, что в период действия договора добровольного имущественного страхования произошел еще один страховой случай - повреждение лобового стекла, по которому ответчиком произведена явно заниженная выплата.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований Панфилова А.В. возражала, суду пояснила, что по первому страховому событию страхователь фактически отказался от осуществления уголовного преследования лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, что исключает возможность осуществления страховой выплаты. По второму событию, связанному с повреждением лобового стекла, представитель ответчика настаивала на том, что объем произведенной выплаты обоснован и достаточен для приведения транспортного средства в технически исправное состояние.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Панфилова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «VolkswagenToureg» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1781661 рубль на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб (автокаско).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (надлежащим образом заверенных копий материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица причинили автомобилю «VolkswagenToureg» гос.номер №, припаркованному у <адрес>, технические повреждения, нарушив целостность ряда элементов кузова, остекления и внутренней отделки.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования транспортных средств (ст. 18), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от определенных рисков, в том числе, от дорожно-транспортного происшествия, внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета, злоумышленного действия и т.д.
Факт повреждения застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля «VolkswagenToureg» гос.номер № именно в результате противоправных действий третьих лиц (злоумышленного действия) подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами, объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. При этом указанное событие произошло в период действия договора страхования. На момент принятия ОСАО «Ингосстрах» автомобиля на страхование такие повреждения на нем отсутствовали.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «VolkswagenToureg» гос.номер № (повреждение в результате злоумышленного действия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Панфилов А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
По результатам рассмотрения поступившего обращения ОСАО «Ингосстрах» отказало Панфилову А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что страхователь отказался от уголовного преследование лиц, повредивших застрахованное транспортное средство, чем воспрепятствовал возможности реализации суброгационных прав страховщика.
Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд находит их незаконными и необоснованными, нарушающими имущественные права страхователя на получение денежной компенсации в связи с наступлением страхового события.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Аналогичное правило закреплено в ст. 89 утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в день повреждения транспортного средства Панфилов А.В. исполнил возложенную на него правилами страхования обязанность по сообщению в правоохранительные органы о наступившем событии, инициировав процедуру соответствующей проверки, порядок проведения которой регламентирован ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Такая проверка органом дознания проведена, свершившееся событие получило свою уголовно-правовую оценку и не признано преступлением. Субъективное мнение заявителя при этом правового значения не имело, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, осуществляется в публичном порядке.
Кроме того, в заявлении о произошедшем событии и объяснениях, которые были отобраны у Панфилова А.В. сотрудниками милиции, он не отказывался от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, не настаивал на отказе в возбуждении уголовного дела, не заявлял возражений относительно необходимости установления лиц, причастных к причинению транспортному средству технических повреждений.
Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере, соответствующем условиям заключенного между сторонами договора страхования.
Так, в соответствии со ст. 68 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenToureg» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (без учета износа) 129687 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, по событию от 12-ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панфилова А.В. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 129687 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> автомобиль «VolkswagenToureg» гос.номер № получил технические повреждения в виде сколов на лобовом стекле вследствие вылета гравия из-под колес другого автомобиля.
Указанное событие было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым, Панфилову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 960 рублей.
Однако суд полагает, что выплатой указанной суммы страховщик не в полном объеме исполнил свои имущественные обязательства по договору добровольного имущественного страхования.
Так, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenToureg» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (без учета износа) 43465 рублей.
В материалы дела стороной ответчика представлен также отчет НАТЭ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость такого ремонта равна 960 рублям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе проведения подготовки по делу ставил на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenToureg» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «<данные изъяты>» и НАТЭ «<данные изъяты>» с учетом устной консультации специалиста-оценщика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением О ООО «<данные изъяты>», которое является более полным и мотивированным, чем отчет НАТЭ «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же НАТЭ «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Основная разница в отчетах складывается из того, что специалист ООО «<данные изъяты>» установил необходимость замены лобового стекла, а специалист НАТЭ «<данные изъяты>» - возможность его восстановления путем осуществления ремонтных воздействий.
Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО3, завод-изготовитель автомобилей марки «Volkswagen» в своей нормативно-технической документации не предусматривает возможность восстановления целостности элементов остекления путем осуществления в их отношении ремонтных воздействий. Единственно возможным способом восстановления в таком случае является только полная замена поврежденной детали. В обоснование своих доводов специалист представил в материалы дела распечатку из сертифицированного программного продукта «<данные изъяты>», где отсутствует указание на возможность ремонта поврежденного лобового стекла, а имеется лишь указание на включение в состав затрат работ по его замене.
Кроме того, специалист-оценщик ФИО3 указал, что поврежденное стекло имеет встроенную функцию электроогрева, что подразумевает под собой значительные термические воздействия на элемент, резкие перепады температуры. На восстановленном путем осуществления ремонтных работ стекле со значительной долей вероятности могут образоваться трещины. Кроме того, сама технология осуществления ремонтных работ (высверливание отверстия и заполнение его композитным материалом) такова, что со значительной долей вероятности может повлечь повреждение встроенной в стекло нитки электрообогрева и утрату указанным элементом соответствующей функции. При этом специалист пояснил, что подобные ремонтные работы фактически производятся на собственный риск и по собственному усмотрению заказчика в отсутствие гарантированного положительного результата.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. приобрел право требовать выплаты сумм в возмещение причиненного ущерба в размере 43465 рублей. Поскольку 960 рублей выплачено ответчиком ко дню рассмотрения спора, с ОСАО «Ингосстрах» следует дополнительно взыскать: 43465 рублей - 960 рублей = 42505 рублей.
Таким образом, по двум страховым событиям общий объем взыскиваемого страхового возмещения должен составить: 129687 рублей + 42505 рублей = 172192 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 60 Правил страхования транспортных средств страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Как следует из представленного суду акта приема-передачи документов (л.д. 46) все материалы, необходимые для принятия решения по первому страховому событию были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, предусмотренный договором срок рассмотрения страховой претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ пользование денежными средствами ОСОА «Ингосстрах» было неправомерным.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 129687 рублей (просроченная страховая выплата по первому событию) * 8% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на день принятия судом решения) * 76 (количество дней просрочки) / 360 (количество дней в году) = 2190 рублей 27 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Следовательно, Панфилов А.В. имеет право на получения от страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 99677 рублей по ставке 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взысканной с ответчика по решению суда суммы страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 рублей 88 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Панфилова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панфилова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172192 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2190 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 рублей 88 копеек, а всего 186049 (сто восемьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панфилова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы 129687 рублей по ставке 8% годовых.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова