РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.А. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дополнительной компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате (расчета при увольнении), премии,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов <данные изъяты> (далее по тексту - Институт) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дополнительной компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате (расчета при увольнении), премии.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что работала в Институте в качестве доцента кафедры развития образовательных систем с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году ей была установлена не полная ставка, а 0.6 ставки доцента. Трудовой договор в письменном виде с ней оформлен не был. По согласованию с ректором Института она на своем рабочем месте осуществляла лишь учебные занятия, а методической и научно-исследовательской работой занималась вне рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с изменением режима ее работы, с нее потребовали объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она была уволена за прогул, якобы, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала. Кроме того, ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, что также законным признать нельзя. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также полагавшаяся премия, выплаченная все преподавателям Института согласно постановлению Губернатора Челябинской области.
В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивала. Ее представитель иск поддержал. Дополнительно истец пояснила, что денежные средства в счет причитающегося с ней расчета при увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ, с их размером она согласна.
Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании иск просил отклонить, считая увольнение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным, суд находит требования Максимовой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.А., доцент кафедры развития общеразвивающих систем Института, была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Основанием для вынесения данного приказа явились докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Максимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной записке начальника отдела кадров ФИО3 (л.д. 64) от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в период с 9 часов до 13.20 часов (0.6. ставки должности доцента), не предупредив ни ее, ни проректора по учебно-методической работе, связаться по телефону, чтобы выяснить причину отсутствия на работе, не удалось.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отсутствия истца на работе в указанное время (л.д. 65).
Как видно из объяснительной записки истца, она не отрицала факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но указала, что сделано это с разрешения ректора на выполнение научно-методической работы вне стен учебного заведения. Отмечено, что выполнение методической работы в стенах Института невозможно из-за отсутствия надлежащих условий труда: необеспечение офисной техникой, доступом в Интернет и пр. (л.д. 66).
В судебное заседание истцом была представлена копия ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просила разрешения на выполнение научно-методической, научно-исследовательской работы (помимо аудиторских занятий и консультаций) вне пределов здания Института. На тексте заявления содержится резолюция «ФИО12., ФИО4, разрешить» (л.д. 47).
В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, оборот).
Согласно листку нетрудоспособности Максимова Е.А. была освобождена от работы в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Истец суду пояснила, что трудовая книжка была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. После окончания рабочего дня она, почувствовав себя плохо, обратилась за медицинской помощью, в связи с болезнью ей был выдан больничный лист. Из содержания приказа ей так и неясно, какой день явился днем ее увольнения: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 333 ТК РФ определяет продолжительность рабочего времени педагогических работников: им устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Разделом VII приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" регламентирован режим рабочего времени профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования.
В частности, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.
При этом режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры. А режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д. Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на 0.3 ставки доцента был признан утратившим силу. Истцу была определена 0.6 ставки доцента с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Пунктами 5.1 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Института (л.д. 54-60) предусмотрено, что в Институте установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье в рабочей неделей 40 часов. Для профессорско-преподавательского состава рабочий день начинается в 9.00, заканчивается в 16.45, обеденный перерыв с 12.30 до 13.00 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62) проректору по учебно-методической работе Института было поручено вести учет недельной продолжительности рабочего времени профессорско-преподавательского состава Института, занимающего не полную ставку штатной должности в соответствии с графиком продолжительности ежедневной работы (смены) профессорско-преподавательского состава, регулировать продолжительность ежедневной работы (смены), если они превышают норму времени.
Приложением к названному приказу был утвержден график работы Максимовой Е.А.: с 9.00 до 13.20 (21.6 часа в неделю). На обороте приложения содержатся сведения об ознакомлении Максимовой Е.А. с графиком, где она выразила свое несогласие с ним.
Согласно данным по учебной нагрузке Максимовой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) учебных занятий у истца ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Занятия были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ планировалось сопровождение второго этапа аттестации руководителей и педагогических работников (экспертиза материалов).
Как видно из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159) и справки о выполнении истцом учебной нагрузки по экспертизе материалов в рамках сопровождения второго этапа аттестации (л.д. 182) учебная нагрузка в ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнена: занятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены, как и экспертиза материалов (38 часов).
Истец суду пояснила, что экспертизу материалов она проводила за пределами Института, не на своем рабочем месте.
Представитель ответчика в ранее проведенном судебном заседании суду пояснил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка истец обязана была присутствовать на рабочем месте каждый день с понедельник по пятницу с 9 часов, продолжительность рабочего дня должна была определять пропорционально установленной ей ставке самостоятельно. В какое время начинялся рабочий день истца, если учебные занятия выпадали на послеобеденное время, представитель истца ответить затруднился.
Истец суду пояснила, что она действительно приходила на рабочее место к 9 часами утра, в дни, когда у нее имелись учебные занятия, она уходила с работы лишь после их окончания, несмотря на то, что ее рабочий день, как утверждает ответчик, должен был длиться 4.32 часа. Учет ее рабочего времени никто не вел, каких-либо претензий относительно присутствия на рабочем месте вне учебных занятий, консультации и мероприятий на кафедре не предъявлялось.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили пояснения истца о том, что в Институте сложилась практика, что профессорско-преподавательский состав находится в стенах Института только в часы учебных занятий и консультаций. Остальная часть преподавательской деятельности (учебно-методическая, научно-исследовательская) проводится вне учебного заведения. Из-за низкой методической базы готовиться к проведению занятий в стенах Института, в том числе в его библиотеке было невозможно. Администрации Института это было известно, поэтому никаких претензий к профессорско-преподавательскому составу, особенно к тем, кто работал не на полную ставку, не имелось.
Свидетель ФИО5 дополнительно пояснила, что не на полную ставку из числа преподавателей в Институте работают ФИО7 и ФИО8, они, как и прежде, по настоящее время появляются в Институте только для проведения учебных занятий, однако никаких вопросов к ним нет.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.
При этом под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем суд полагает, что достаточных доказательств тому, что истцом был совершен прогул ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
Ненахождение истца в течение рабочего дня на кафедре Института ДД.ММ.ГГГГ не означает совершение прогула, поскольку ранее график работы истца не разрабатывался, не утверждался и с истцом не согласовывался.
Ее пояснения и показания свидетелей о свободном графике работы профессорско-преподавательского состава Института согласуются с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было разрешено присутствовать на рабочем месте только во время учебных занятий и проведения консультаций. Поэтому к заявлению представителя ответчика (л.д. 154) суд относится критически.
Кроме того, не имея ранее каких-либо локальных нормативно-правовых актов, не оформив трудовой договор с истцом в письменном виде, работодатель, устанавливая ежедневную работу истца с 9 до 13.20 с момента издания приказа, должен был соблюсти требования статьи 74 ТК РФ и известить об изменении режима работы истца за 2 месяца до их введения. Однако в нарушение данной нормы закона этого не произвел, не дожидаясь истечения двухмесячного срока, ввел изменение режима работы истца сразу же по изданию приказа, и за нарушение трудовой дисциплины принял решение о расторжении трудового договора.
Кроме того, необходимо отметить, что из-за некорректного указания в тексте приказа даты увольнения, истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положению части 6 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца законным признать нельзя, и истец в силу требований части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.
Часть вторая статьи 394 ТК РФ указывает на то, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составил 538 руб. 31 коп. (л.д. 179). С указанным расчетом истец была согласна.
Тогда размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (87 дней) исходя из 5-дневной рабочей недели составит 46.832 руб. 97 коп.
Дополнительно истец предъявила ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, оценив его в 80.000 руб., указав на нарушение ее права на труд, перенесенные унижения.
В силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Однако суд считает оценку компенсации морального вреда в 80.000 руб., произведенную истцом, завышенной. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее личность, степень вины ответчика, принцип разумности, суд определяет размер этой компенсации в 2.500 руб.
Истец также просила взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за нарушение срока проведения расчета при увольнении, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате (расчета при увольнении), единовременное материальное поощрение, причитающееся ей по постановлению Губернатора Челябинской области.
Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет заработной платы (расчет при увольнении) было выплачено 12.344 руб. (л.д. 161).
С размером указанной суммы истец согласилась. Однако указала, что денежная сумма была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в тексте ордера.
Представитель ответчика не отрицал, что действительно расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ранее на извещения работодателя явиться за получением заработной платы истец не отреагировала. Указал, что в адрес истца по этому поводу направлялись письма.
Истец данный факт отрицала.
В судебное заседание каких-либо доказательств уклонения работника от получения заработной платы работодателем не представлено.
За нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, срока проведения расчета трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Учитывая, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был (статья 140 ТК РФ), ее требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.
Тогда расчет компенсации будет следующим: 12344 руб. * 96 дней * 7.75% / 300 / 100% = 39 руб. 50 коп.
Истец также просила оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не отрицала, что оригинал листка нетрудоспособности находится у нее на руках, работодателю для оплаты не предъявлялся, так как трудовая книжка была выдана ей еще в период действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В частности, к таким законам отнесен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В силу статьи 1.4 этого закона видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно части 2 статьи 4.3 этого закона застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Учитывая, что листок нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялся, у него не возникла обязанность по назначению и выплате такого пособия.
Как пояснил представитель ответчика, в случае предоставления истцом листка нетрудоспособности, соответствующее пособие будет назначено в соответствии с действующим законодательством.
В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство предоставляет лицу право обратиться в суд в защиту нарушенного или оспариваемого права (статья 3 ГПК РФ), а в данной ситуации право истца на получение пособия никем не оспаривается: листок нетрудоспособности ей работодателю не предъявлялся, отказа в назначении и выплате пособия не имелось, оснований для удовлетворения этой части требований суд не находит.
Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об единовременном материальном поощрении» было предусмотрено осуществить в ДД.ММ.ГГГГ выплату такого поощрения работникам областных государственных бюджетных учреждений, содержащихся за счет средств областного бюджета, состоящих в штате учреждения по основному месту работы в сумме 2.300 руб. каждому с учетом налога на доходы физических лиц за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что истец являлась работником Института, который отнесен к категории областного бюджетного учреждения, то требования ее в части взыскания, как указала истец, премии Губернатора - «13-ой зарплаты» в размере 2.000 руб., подлежат удовлетворению. и
Истцом также были предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и за оформление доверенности 800 руб. (л.д. 162).
В обоснование понесенных расходов истец представила квитанции на общую сумму 10.000 руб. (л.д. 163) и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на взыскание госпошлины 800 руб. (л.д. 164).
Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 5.000 руб., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.
Что касается расходов по оплате госпошлины при оформлении нотариально удостоверенной доверенности, то суд не находит оснований для их возмещения.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, относит расходы, признанные судом необходимыми.
Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной истцом представителю, не являются обязательными расходами, поскольку истец имел право в силу требований статьи 53 ГПК РФ заявить о полномочиях представителя устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства, что не повлекло бы для нее несения каких-либо материальных затрат.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Е.А. удовлетворить частично.
Восстановить Максимову Е.А. на работе в должности доцента кафедры развития образовательных систем Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Челябинский институт развития профессионального образования в пользу Максимовой Е.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного материального поощрения, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета 48.832 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 2.500 руб., в счет судебных расходов 5.000 руб.
В остальной части исковых требований Максимовой Е.А. отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину 1.866 руб. 17 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова
Решение суда вступило в законную силу «___»______________2011 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова