Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
ответчика Вольхиной Л.В. и ее представителя Николаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вольхиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Белов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Вольхиной Л.В. о взыскании страхового возмещения, просит взыскать в качестве страхового возмещения со страховой компании сумму в размере 55 414 рублей 57 копеек, с Вольхиной Л.В. - 2 760 рублей 55 копеек, а также взыскать с ответчиков сумму судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг (л. д. 3 - 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчиков от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 935-939, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 14.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание при надлежащем извещении истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Вольхиной Л.В., ответчица в судебном заседании против исковых требований частично возражали, указывая, что в отчете истца немного завышена сумма утраты товарной стоимости - 14 905 рублей, представив в обоснование своей позиции заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма УТС составила 13422 рубля (л.д. 51-57).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 6 государственныйрегистрационный знак №,под управлением Вольхиной Л.В. и автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Белову О.В. Причиной ДТП явились действия водителя Вольхиной Л.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ (справка о ДТП - на л.д. 6). Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 101 255 рублей 55 копеек, которую он и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы.
В свою очередь ответчиком представлено доказательство, частично опровергающее представленное истцом в материалы дела заключение в части расчета стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил в связи с чем произошла разница в сумме заключений при определении УТС - так как в соответствии с Методическим руководством судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ в пункте 8.2.2 указано, что УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 12, при выборе коэффициента для автомобилей иностранного производства ремонтом № следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом № следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов. А как следует из представленного акта осмотра - ремонт верхней поперечины определен в 1,5 часа, а установлен ремонт №, кроме того, в акте указано, что повреждена не вся деталь - верхняя поперечина радиатора, а только 30%, а ремонт назначен также №, хотя в соответствии с вышеуказанным руководством, должен быть назначен ремонт №.
Доказательств, опровергающих данные показания эксперта не предоставлены, у суда не имеется оснований ему не доверять, они не противоречат представленным в деле доказательствам.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков в пределах лимита страховой ответственности лежит на страховой компании, оставшаяся сумма - на виновнике ДТП, а в рассматриваемом случае - на страховой компании, так как взыскиваемая сумма не превышает лимита страховой ответственности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере по 5 000 руб. - в пользу истца, а также 3 000 рублей и 950 рублей в качестве расходов ответчика Вольхиной Л.В. с истца в ее пользу, но с учетом пропорциональности удовлетворенных требований - 375 рублей 25 копеек в общей сумме.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Белова О.В, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова О.В, сумму страхового возмещения в размере 114 677 (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 55 копеек, 4 502 рубля 50 копеек - стоимость услуг представителя, расходы по проведению экспертизы в размере 5 943 рубля 30 копеек, а всего 128 616 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Белова О.В, в пользу Вольхиной Л.В. расходы по оплате представителя и заключению утраты товарной стоимости в размере 375 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: п/п Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина
Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»____2011г.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина