ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя Д.Е. Солодилова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Клюева А.Ф. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Никонову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
А.Ф. Клюев обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Никонову О.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси г/н № под управлением водителя Клюева А.Ф. и Митсубиси г/н № под управлением О.В. Никонова, виновным в совершении ДТП признан водитель О.В. Никонов, ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договорам обязательного и дополнительного страхования. Ответственность А.Ф. Клюева застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, нанесенный автомобилю истца, до настоящего времени ответчиком в пределах ответственности страховщика не возмещен, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере в пределах лимита ответственности страховщика по прямому возмещению убытков страховщиком, с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», О.В. Никонова возмещение убытков свыше лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах», а так же взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просив вынести заочное решение по делу.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ответчик О.В. Никонов в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, и административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель О.В. Никонов управляя автомобилем Митсубси г\н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н № под управлением водителя Клюева А.Ф..
В результате ДТП автомобилю Митсубиси г/н №, принадлежащего А.Ф. Клюеву причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке № подготовленному <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составила 105 970 рублей с учетом износа, и которых величина утраты товарной стоимости составила 8 090 рублей, стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.
Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Митсубиси г/н № Клюева А.Ф. ООО «Росгосстрах» подтверждается полисом ОСАГО №.
Ответственность О.В. Никонова застрахована ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО №, а так же по полису ДОСАГО № в пределах лимита ответственности 500 000 рублей. При этом оба водителя в момент ДТП управляли автомобилями на законных основаниях.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, стороны не оспаривают размер причиненного ущерба и виновность О.В. Никонова в совершении ДТП.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.
Факт причинения материального ущерба имуществу только одного потерпевшего подтверждается показаниями представителя последнего и материалами дела. При этом ответственность О.В. Никонова застрахована, в силу договора дополнительного страхования гражданской ответственности, так же на сумму 500 000 рублей.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Факт возникновения у ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
При этом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения 41 988 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представители страховщиков в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
При таких обстоятельствах, с учетом установления органами ГИБДД виновника в совершении ДТП, согласия О.В. Никонова со своей виной в совершении ДТП, суд признает доводы, изложенные в иске, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 988 рублей, в пределах суммы страховой суммы как предусмотрено ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17 473 рубля 82 копейки, в пределах увеличенного лимита ответственности страховщика по договору ДОСАГО, а так же взысканного с ООО «Росгосстрах» возмещения.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины, расходов по извещению, расходов по оплате услуг нотариуса, учитывая, что доверенность была выдана истцом представителю только на представление интересов в рамках данного конкретного дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует удовлетворить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 1 150 рублей 63 копейки, расходы по извещению 201 рубль 21 копейку, расходы по оплате услуг нотариуса 510 рублей 40 копеек, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 833 рубля 21 копейку, расходы по извещению 145 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 369 рублей 60 копеек.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, однако данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей с ООО «Росгосстрах» и в размере 1 000 рублей с ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Клюева А.Ф. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Никонову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюева А.Ф. сумму материального ущерба 41 988 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности 510 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 150 рублей 63 копейки, расходы по извещению 201 рубль 21 копейку, а всего сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей двадцать четыре копейки.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Клюева А.Ф. сумму материального ущерба 17 473 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности 369 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 833 рубля 21 копейку, расходы по извещению 145 рублей 70 копеек, а всего девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля тридцать три копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь