ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Осадчей О.Д. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
О.Д. Осадчая обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя тем, что реально данная услуга Банком не оказывается.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований возражал.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Осадчей О.Д. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Осадчей О.Д. заключен договор № о предоставлении кредита физическому лицу в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,4 % годовых.
По условиям п.п.9 п.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, в данном случае в размере 6 000 рублей.
Нормами действующего законодательства, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен подобный вид комиссии, и, по своей сути, взимание Банком платы за организацию собственной внутрихозяйственной деятельности по организации ведения ссудного счета заемщика, является прямым нарушением прав заемщика, поскольку реально данная услуга заемщиком не была заказана в своих интересах.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, деятельность Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п.1 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
По смыслу требований п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
"О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах п.п.9 п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Осадчей О.Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита следует признать недействительными.
Признание недействительным спорного пункта, не влечет признание недействительным кредитного договора в целом, не прекращает его действия и не изменяет его существенных условий.
При этом из кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на руки О.Д. Осадчая, при кредитовании на сумму 300 000 рублей, получила 294 000 рублей, то есть фактически комиссия за выдачу кредита вошла в сумму основного долга Осадчей О.Д..
Применяя последствия недействительности сделки суд не находит основания для взыскания в пользу Осадчей О.Д. суммы комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование данными средствами с Банка.
Между тем, учитывая, что кредитный договор продолжает действовать, сумма задолженности не погашена, суд полагает необходимым зачесть в счет кредитных обязательств Осадчей О.Д. перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита 6 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные средства и суммы кредита Осадчей О.Д., были удержаны необоснованно, фактически О.Д. Осадчая данные средства не получила и ими не пользовалась.
Реально нормами действующего законодательства, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен подобный вид комиссии, и, по своей сути, взимание Банком платы за организацию собственной внутрихозяйственной деятельности по организации ведения ссудного счета заемщика, является прямым нарушением прав заемщика, поскольку реально данная услуга заемщиком не была заказана в своих интересах.
Судом не может быть принято указание Банка на то, что О.Д. Осадчая при заключении кредитного договора своим волеизъявлением согласилась со спорными пунктами кредитного договора, так как фактически спорный пункт не являются основной услугой по договору, комиссия за выдачу кредита взимается Банком без должного основания, в принудительном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Осадчей О.Д. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п.9 п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Осадчей О.Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Зачесть в счет кредитных обязательств Осадчей О.Д. перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита 6 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь