Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Костыревой Е.Б., представителей ответчика Кузнецовой Л.А.,Северюхиной А.Г., гражданское дело по иску Миронова Н.П. к Белухе В.А. об обязании восстановить межевую границу земельного участка, произвести снос самовольно возведенного здания,
установил:
Миронов Н.П. обратился в суд с иском к Белухе В.А. с учетом уточнения об обязании восстановить межевую границу земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 415 кв.м. по адресу :<адрес>, путем переноса металлического забора из профнастила, обозначенного на плане строения лит. 1, длиной 52,2 п/м от существующего забора на расстояние : по левой меже( со стороны фасадной части дома и участка) на расстояние 0,83 м., по правой меже (задняя межевая линия участка) на расстояние 0,59 м.; обязании ответчика произвести снос самовольно возведенного здания литер «В» общей площадью 37,4 кв.м., расположенного с приближением к межевой границе земельного участка, принадлежащего истцу; взыскании с ответчика затрат по проведению работ по изготовлению исполнительной съемки в размере 5000 руб., затрат по проведению технической инвентаризации жилого дома и земельного участка в размере 2614,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.(л.д.107).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома площадью 27,3 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу :<адрес>. Доля земельного участка составляет 415 кв.м., указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен в натуре земельный участок площадью 415 с вышеуказанным кадастровым номером. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на основании схемы расположения земельных участков, выполненной ООО НПП «<данные изъяты>», было установлено уменьшение размера земельного участка истца на 51 кв.м. Ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу, самовольно возведен нежилой объект литер «В», а также забор с нарушением межевой границы земельного участка истца. Для обращения в суд с настоящим иском истец вынужден был понести затраты по изготовлению исполнительной съемки в размере 5000 руб., по проведению технической инвентаризации жилого дома и земельного участка, оплатить услуги представителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Костырева Е.Б., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Белуха В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчика Кузнецова Л.А., Северюхина А.Г., действующие на основании доверенности, не возражали против требования о восстановлении межевой границы земельных участков, в остальной части с иском не согласились.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Миронова Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Миронов Н.П. является собственником жилого дома общей площадью 27,3 кв.м., обозначенного лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности и договор зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Истец является также собственником земельного участка площадью 415 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).
Белуха В.А. является собственником жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69,70). Ответчик также является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71).
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу :<адрес>, разделен в натуре, Миронову Н.П. выделен в собственность земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым номером №.(л.д.19-23). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белухи В.А. в пользу взыскателя Миронова Н.П. о разделе в натуре земельного участка и выделении в собственность Миронова Н.П. земельного участка площадью 415 кв.м. К участию в исполнительном производстве привлечено в качестве специалиста ООО НПП «<данные изъяты>». В ходе выполнения исполнительной съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 364 кв.м., при этом т.1 располагается в 0,10 м от точки, поставленной на ГКН, т. 2 располагается в 1,00 м от существующего строения и в 1,75 м от точки, поставленной на ГКН, т. 3 соответствует сведениям ГКН, т. 4 располагается в 0,40м от точки, поставленной на ГКН (л.д.29). По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу :<адрес>, на земельном участке, расположенном по указанному адресу, находятся жилые дома, обозначенные литерами А,Б, самовольно возведенный объект незавершенного строительства- лит.В.(л.д.32). Объект незавершенного строительства, обозначенный на плане строения лит.В, возведен Белухой В.А.при отсутствии разрешения на строительство и с нарушением межи, разделяющей земельные участки, принадлежащие Белухе В.А. и Миронову Н.П. В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза для установления возможности разграничения земельных участков, принадлежащих Белухе В.А. и Миронову Н.П. с сохранением размера площади участка. принадлежащего Миронову Н.П. без сноса самовольно возведенного Белухой В.А. объекта незавершенного строительства (лит.В), а также для определения соотношения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с данными государственного кадастра недвижимости.
Согласно заключения судебной экспертизы общая площадь земельного участка с кадастровым номером № в существующих фактических границах составляет 382 кв.м., расхождение площади земельного участка с данными ГКН составляет 33 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в существующих фактических границах составляет 703 кв.м. и превышает площадь участка по данным ГКН на 119 кв.м. Разграничение площади вышеуказанных земельных участков между собственниками с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером № (415 кв.м.) без сноса самовольно возведенного строения, обозначенного лит.В., возможно при условии переноса забора из профнастила от существующего места нахождения в сторону участка с кадастровым № на расстояние по передней меже 0,83 м. до точки, координаты которой обозначены как : Х=605237.55, Y = 2317256.38; по задней меже на расстояние 0,59 м. до точки, координаты которой составят: Х=605216.26, Y= 2317305.66 (л.д.79,80,105).
Таким образом, в ходе разбирательства бесспорно установлено нарушение ответчиком Белухой В.А. при установлении забора из профнастила границ земельного участка, находящегося в собственности Миронова Н.П.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На этом основании исковые требования Миронова Н.П. к Белухе В.А. об обязании восстановить межевую границу земельного участка площадью 415 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса металлического забора из профнастила (лит.1) длиной 52,2 п/м от существующего забора на расстояние: по левой меже(со стороны фасадной части жилого дома и участка) на расстояние 0,83 м до точки с координатами X 605237.55, Y2317256.38, по правой меже (задняя межевая линия земельного участка) на расстояние 0,59 м. до точки, обозначенной координатами X 605216.26,Y 2317305.66 подлежат удовлетворению.
Исковые требования Миронова Н.П. к Белухе В.А. об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, обозначенный на плане строения литерой «В», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2,ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания. При этом, в силу п. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что по сути, означает необходимость применения соразмерных способов защиты нарушенного блага последствиям его нарушения.
Как следует из плана границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу(л.д.105), ситуационного плана домовладения по адресу :<адрес>, по задней меже земельного участка, принадлежащего Миронову Н.П., не расположено строений, принадлежащих истцу. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие приближения к меже земельного участка самовольно возведенного ответчиком строения (лит.В), восстановить которые возможно только путем сноса указанного строения.
На этом основании, суд считает несоразмерным избранный истцом способ защиты права по восстановлению границы земельного участка путем сноса нежилого строения последствиям нарушения права. Для восстановления прав истца на земельный участок площадью 415 кв.м. достаточно переноса существующего забора из профнастила в сторону земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Произведенные Мироновым Н.П. затраты по оплате услуг ООО НПП «<данные изъяты>», связанных с необходимостью проведения исполнительной съемки земельного участка, принадлежащего на праве собственности Миронову Н.П., в рамках исполнительного производства в целях выделения в натуре земельного участка площадью 415 кв.м., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Указанные затраты составили 5000 руб. (л.д.38).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Миронова Н.П. удовлетворены частично, то истцу затраты по проведению исполнительной съемки подлежат возмещению в размере 2500 руб. Затраты истца по проведению технической инвентаризации жилого дома и земельного участка суд считает не связанными с рассмотрением настоящего дела и не подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным определить размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Миронова Н.П. удовлетворить частично.
Обязать Белуху В.А. восстановить межевую границу земельного участка площадью 415 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса металлического забора из профнастила (лит.1) длиной 52,2 п/м от существующего забора на расстояние: по левой меже(со стороны фасадной части жилого дома и участка) на расстояние 0,83 м до точки с координатами X 605237,55, Y2317256,38, по правой меже (задняя межевая линия земельного участка) на расстояние 0,59 м. до точки, обозначенной координатами X 60521626,Y 2317305,66.
В удовлетворении исковых требований Миронову Н.П. к Белухе В.А. об обязании произвести снос здания, обозначенного литерой В общей площадью 37,4 кв.м. отказать.
Взыскать с Белухи В.А. в пользу Миронова Н.П. затраты по изготовлению исполнительной съемки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н. В. Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: Я.А.Халезина