Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре Т. А. Масловой - Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Гурьевой В.М. - Хованцева П. С.,
представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» - Щелкова Д. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой В.М. к открытому акционерному обществу «Югория», открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Гурьева В.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Югория» (далее ОАО «Югория»), открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия»), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард 2002» (далее ООО «Авангард 2002»), Мельникову С.А. о страховом возмещении (иск на л.д. 2).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН 26403, № с полуприцепом Брошуис IS190, гос. номер № под управлением Мельникова С.А., собственником которого является ФИО1, МАЗ 6303 № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, полуприцепа KRONE гос. номер № под управлением ФИО8 Виновником ДТП явлется Мельников С.А., управлявшим автомобилем МАЗ с полуприцепом <данные изъяты>, нарушившим п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате причинившим истице материальный ущерб в размере 175 8181 рублей 60 копеек. Причиной ДТП явились действия водителя Мельникова С.А., управлявшего автомобилем и полуприцепом и нарушившего п.п. 2.3.1 ПДД РФ, гражданская ответственность водителя МАН № застрахована в ОСАО «РОССИЯ» (полис №), где истцу при его обращении было отказано в выплате страхового возмещения, также ответственность данного водителя за причинения вреда транспортным средством - полуприцепом <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория». При обращении истца в указанные старховые компании - было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого № стоимость ущерба составила 175 818 рублей 60 копеек, а также стоимость услуг по оценке 8000 рублей, расходы по отправке телеграмм 368 рублей 98 копеек, стоимость доверенности 1000 рублей, стоимость госпошлины 1000 рублей (л.д. 2).
Изложенные обстоятельства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 931, 965 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшуюся часть ущерба с собственника транспортного средства, водитель которого является виновным в дорожно-транспортном происшествии - являются законными и обоснованными.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Мельникова С.А. в возникшей аварии, причинно-следственной связи между действиями названного водителя и возникновением ущерба, и, руководствуясь статьями 15, 931, 969, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворить иск в заявленном размере ущерба, возникшего в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
В спорном случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, - автопоездом, ответственность за эксплуатацию которого застрахована и размер вреда от использования которого не превышает страховой суммы.
Однако, суд считает необходимым взыскать указанное страховое возмещение с ответчика СОАО «Россия» - страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя - виновника ДТП, а не со страховой компании, в которой было застраховано транспортное средство - полуприцеп, поскольку прицеп не является самостоятельным транспортным средством, управляемым водителем, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, от которого также зависит соблюдение безопасной обстановки на дороге и недопущения столкновения или причинение материального вреда, в том числе прицепом другим участникам движения. В связи с нарушением водителем, управлявшим и транспортным средством МАН, и транспортным средством полуприцеп Брошуис, чья ответственность застрахована в ОСАО «Россия», правил дорожного движения, что непосредственно и повлекло наступления указанных в исковом заявлении последствий, а также тот факт, что сам по себе прицеп, без его управления определенным лицом не может являться виновным в ДТП или причинителем вреда, неразрывно связан с основным транспортным средством - суд полагает всю сумму ущерба взыскать со страховой компании виновника ДТП.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются пропорционально заявленным исковым требования судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таковыми расходами суд признает расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценки, расходы по отправке телеграмм, которые подтверждены имеющим в деле соответствующими платежными документами, не оспоренными ответчиком.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гурьевой В.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 006 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 251 рубль 83 копейки, а всего 126 940 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 33 копейки.
Соответственно суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Гурьевой В.М. сумму страхового возмещения в размере 55 818 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 794 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 117 рублей 15 копеек, а всего 59 047 (пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 25 копеек.
Не подлежат, по мнению суда, удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению доверенности, так как данные расходы не являются обязательными для участия в гражданском процессе и не предусмотрены действующим гражданским процессуальным кодексом.
Требование истца о взыскании с ответчика 1000 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Гурьевой В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гурьевой В.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 006 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 251 рубль 83 копейки, а всего 126 940 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Гурьевой В.М. сумму страхового возмещения в размере 55 818 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 794 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 117 рублей 15 копеек, а всего 59 047 (пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1 179 рублей 95 копеек, с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 536 (двух тысяч пятиста тридцати шести) рублей 42 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина
Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_____2011г.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина