Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города Челябинска Е.А.Климович
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании
представителя истца Добрынина Е.А. - Дерганова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Добрынин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 75030 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 2451 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дерганова А.В.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Ерофеев А.П., ЗАО СК «Русские страховые традиции» при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер № под управлением Ерофеева А.П. и автомобиля Тойота Корса государственный номер № под управлением Добрынина Е.А.
Причиной ДТП явились действия водителя Ерофеева А.П., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Ерофеева А.П. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.7). Гражданская ответственность Ерофеева А.П. застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции» (страховой полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Гражданская ответственность водителя Добрынина Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №. Истец Добрынин Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.
Из представленного в материалы дела заключения № ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корса государственный номер № с учетом износа составляет 64030 рублей, за услуги эксперта оплачено 6000 рублей, дефектовки - 3000 рублей (л.д.10-30).
Доказательств, опровергающих данное заключение не предоставлено, стороны их не оспорили.
Кроме того, истцом произведена эвакуация транспортного средства, за услуги уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «<данные изъяты>» (л.д.9).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей 90 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 1400 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Добрынина Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Добрынина Е.А. сумму страхового возмещения в размере 64 030 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 3 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 90 копеек, а всего 82 150 рублей (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Челябинский областной суд.
Председательствующий п/п Е.А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина