Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рай Е.А, к Бендерской Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Бендерской Т.В. к Рай Е.А, о взыскании убытков,
с участием истца Рай Е.А., представителя истца Керцман И.Б., представителя ответчика Бурносовой А.А.,
установил:
Рай Е.А. обратилась в суд с иском к Бендерской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1055963 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 13479 рублей 82 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 с одной стороны и Бендерской Т.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились обменять путем заключения основного договора мены и регистрации договора и перехода прав собственности принадлежащие им на праве собственности трехкомнатные квартиры по адресу: <адрес>, на жилой дом либо часть жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Рай Е.А,, ФИО6 к Бендерской Т.В. о понуждении к заключению договора мены квартир, расположенных по адресам: <адрес>, на часть жилого дома по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал Рай Е.А, освободить квартиру по адресу: <адрес>. Данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Квартира по <адрес>, при передаче истцу находилась в «черновой отделке», в непригодном для проживания состоянии. Истцом в целях благоустройства были произведены неотделимые улучшения, были произведены ремонтно-строительные работы. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость данных работ на ДД.ММ.ГГГГ составила 1055963 рубля. В связи с отказом ответчика от заключения основного договора мены и понуждении истца в судебном порядке к освобождению квартиры по указанному адресу, произведенным истцом ремонтом квартиры ответчик неосновательно обогатился на сумму 1055963 рубля.
Ответчик Бендерская Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Рай Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 100359,50 рублей. Позднее изменив исковые требования просила взыскать 311006,5 рублей. Указав, что истцом при производстве ремонта была осуществлена несанкционированная перепланировка квартиры. Она намерена привести квартиру в первоначальное положение. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для этого составляет 210647 рублей. Указанная сумма прибавлена к ранее заявленным требованиям в сумме 100359,5 рублей, сложившимся из задолженности по оплате истицей коммунальных платежей за весь период пользования квартирой на сумму 87012,74 рубля, пени 6203,46 рублей и расходов на оценку ремонтных затрат 5000 рублей и на подготовку технического паспорта 2143,3 рубля.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бендерская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика против иска возражала, поддержав доводы встречного иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Рай Е.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Бендерской Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бендерская Т.В., с одной стороны, и Рай Е.А., ФИО6, с другой стороны, заключили предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились обменять путем заключения основного договора мены и регистрации договора и перехода прав собственности принадлежащие им на праве собственности трехкомнатные квартиры по адресу: <адрес>, на жилой дом либо часть жилого дома по адресу: <адрес>.
Из объяснений истца следует и подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что после заключения предварительного договора, между сторонами фактически был произведен обмен жилыми помещениями, истец начала пользоваться квартирой <адрес>, которая находилась в «черновой отделке».
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Рай Е.А,, ФИО6 к Бендерской Т.В. о понуждении к заключению договора мены квартир, расположенных по адресам: <адрес>, на часть жилого дома по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал Рай Е.А, освободить квартиру по адресу: <адрес>. Данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.
Из объяснений истца следует, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании, заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» №, заключением комиссии экспертов № по назначенной судом экспертизе, что истцом в целях благоустройства квартиры по <адрес>, были произведены неотделимые улучшения, а именно произведены ремонтно-строительные работы квартиры по адресу: <адрес>.
Так в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что при обмене квартир свидетель осматривала квартиру вместе с истицей, супруг был согласен на обмен коттеджа и квартир в случае, если он переедет в квартиру, в которой сделан ремонт. Е. согласилась, и стала проживать в съемной квартире, так как в квартире по <адрес> была «черновая отделка», проживать в ней было невозможно, начала ее ремонтировать. По поводу ремонта истец обратилась к мужу свидетеля, который по роду своей деятельности занимается отделочными работами. Они вместе с истцом выбирали обои, готовились к ремонту. Ответчик Бендерская Т.В. знала, что в квартире делают ремонт, была не против, давала советы истице, о чем свидетель знает из телефонных разговоров Рай Е.А, с Бендерской Т.В., при которых присутствовала. После того, как начались суды, ремонт в квартире был приостановлен. Во время ремонта в квартире заливали стяжку пола, проводили электричество, воду, заменили систему отопления, сделали натяжные потолки, наклеили обои, кафель положили частично. Планировалось поставить сантехнику и светильники, но работы приостановились. Ремонт производился за счет истца.
Свидетель ФИО8 показал, что ремонт в квартире по <адрес>, организовывал свидетель посредством рабочих своего участка. Квартира по указанному адресу была «черновой отделки», не было электропроводки, сантехники, они полностью провели электропроводку, воду, на потолке установили натяжные потолки, частично положили кафель, полностью готовили квартиру к проживанию, сантехнику устанавливать не стали, так как начались суды. Все ремонтные работы в квартире делались за счет Е..
Свидетель ФИО9 показал, что осматривал квартиру по <адрес>, после обмена истицы, для своего клиента, когда квартира была без ремонта, голые бетонные стены, бетонный пол, пол был очень плохой. Клиент свидетеля отказался от этой квартиры, так как в ремонт этой квартиры нужно было много вкладывать.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что квартира по адресу: <адрес>, после обмена фактически осуществленного сторонами, была в «черновой отделке», истцом за свой счет был произведен ремонт в указанной квартире.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями истца, не опровергнуты другими материалами дела.
Согласно заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1055963 рубля.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Из заключения комиссии экспертов № ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» по назначенной судом экспертизе следует, что экспертами проведено натурное исследование квартиры, экспертами были определены все виды работ, произведенных истцом, в том числе исследованы скрытые работы по грунтовке пола, штукатурке стен, утепления внутриквартирных стен. Установлено соответствие вида и качества работ заявленному истцом.
Кроме того, из указанного заключения нарушения №, запрещающего обустройство кухни над жилыми помещениями ниже расположенных квартир не допущено, т.к. не зафиксирован перенос местоположения кухонного очага и раковины в помещение жилой комнаты в результате объединения кухни с жилой комнатой в кухню-столовую. Также за счет площади коридора была увеличена площадь ванной комнаты и санузла (нежилых помещений), что также не противоречит указанному СНиП. Таким образом, общая площадь квартиры уменьшилась на незначительную величину в результате монтажа дополнительных перегородок. Стоимость демонтажных работ по приведению квартиры в первоначальное положение составляет 31568 рублей, стоимость восстановительного ремонта после демонтажа составляет 35265 рублей, всего 66833 рубля.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судом установлено, что ремонтно-строительные работы в квартире по <адрес>, осуществлялись истцом с намерением создания улучшений имущества, переходящего в ее собственность, истцу не было известно о том, что основной договор мены заключен не будет, в связи с чем ремонтно-строительные работы в сумме 1055963 рубля являются неосновательным обогащением со стороны Бендерской Т.В.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче иска.
Исследуя представленное заключение экспертов в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей и представленными доказательствами, по возражениям представителя ответчика о незаконности перепланировки и намерениях Бендерской Т.В. привести квартиру у первоначальное положение, суд считает, что несогласованная истцом в установленном законом (ст.29 ЖК РФ) порядке перепланировка квартиры не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным законом нормам и правилам. Однако приведение собственной квартиры в первоначальное состояние это право ответчика. Поэтому расходы на указанное действия должны быть возмещены ей за счет истца, не согласовавшего перепланировку в установленном законом порядке в администрации района, в сумме 66833 рубля.
Для взыскании с Рай Е.А. в пользу Бендерской Т.В. расходов на приведение квартиры в первоначальное состояние в сумме определенной ООО «<данные изъяты>» 210 647 рублей, т.к при расчете сумм ремонтно-строительных услуг и стоимости материалов оценщиком использованы методы не позволяющие оценить целесообразность и необходимость использования тех или иных работ и материалов, вопрос целесообразности сохранения каких-либо работ выполненных истцом оценщиком не исследовался и перед ним не формулировался, соответствие работ, выполненных истцом, СНиП в целях решения вопроса о необходимости сноса оценщиком не проверялось. Принимая во внимание, что решение указанных вопросов необходимо в комплексе с оценкой стоимости работ, суд не считает возможным использовать представленный ответчиком отчет для определения сумм подлежащих возмещению ответчику за счет истца, принимая в качестве доказательства заключение экспертов по назначенной судом экспертизе.
Для взыскания с Рай Е.А. в пользу Бендерской Т.В. задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 87012,74 рублей, а также расходов на проведение оценки 5000 рублей и изготовление технического паспорта квартиры, суд оснований не усматривает. Суду не представлен расчет задолженности на соответствующую сумму. Доказательства наличия задолженности Рай Е.А. на указанную сумму. Из представленной сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на Бендерскую Т.В. не следует, что указанная задолженность сложилась в период пользования квартирой Рай Е.А., сумма задолженности Рай Е.А. по оплате коммунальных платежей, наличие ее обязанности по оплате.
Кроме того, из п.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обязуются погасить задолженность по оплате всех коммунальных платежей до момента заключения основного договора, представить документы об их оплате. С момента передачи недвижимого имущества по настоящему договору сторонам переходит бремя содержания приобретенного недвижимого имущества, риск его утраты либо повреждения. Условия данного пункта содержат обязанности сторон связанные с оплатой коммунальных платежей за ранее принадлежавшие им объекты, и связанные с заключением основного договора, который заключен не был, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Имущество сторонами приобретено не было.
Расходы на проведение оценки 5000 рублей и изготовление техпаспорта 2143,3 рубля не относятся к судебным расходам, т.к. понесены ответчиком не связи с рассмотрением данного дела, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела. И не могут быть расценены как убытки в силу ст.15 ГК РФ, причиненные истцом ответчику, поэтому взысканию с Рай Е.А. в пользу Бендерской Т.В. не подлежат.
Анализируя ранее заявленные представителем ответчика доводы о том, что Бендерская Т.В. не знала и производимых истицей улучшениях квартиры, суд считает их необоснованными. Исследуя показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, представленных ответчиком в обоснование данных доводов, суд их в качестве доказательств не принимает, учитывая заинтересованность свидетелей в исходе дела. Свидетель ФИО11 показал суду, что испытывает негативные эмоции к Рай Е.А., т.к. между ними имеются судебные споры по земле. Свидетель ФИО10 является сожителем Бендерской Т.В. Иных доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, из представленных такие обстоятельства не следуют. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7 об обстоятельствах осведомленности Бендерской Т.В. о ремонте квартиры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рай Е.А, к Бендерской Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бендерской Т.В. в пользу Рай Е.А, неосновательное обогащение в размере 1055963 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13479 рублей 82 копейки, а всего 1069442 рубля 82 копейки.
Встречный иск Бендерской Т.В. к Рай Е.А, о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Рай Е.А, в пользу Бендерской Т.В. 66833 рубля.
В удовлетворении требований Бендерской Т.В. к Рай Е.А, о взыскании сумм в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.
Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь