Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарукова Е.С. к Соловьеву Д.В. о взыскании суммы аванса и неустойки,
с участием представителя истца Любимовой О.А., ответчика Соловьева Д.В., представителя ответчика Андреева В.В.,
установил:
Наруков Е.С. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.В. о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки. Указав, что между ними был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура на общую сумму 350000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом оплачен аванс 200000 рублей, однако нарушив сроки выполнения работ, ответчик кухонный гарнитур так и не изготовил, в результате чего истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченный аванс. Но ответчик добровольно денег не вернул. Истец просит взыскать с ответчика аванс и неустойку.
Истец Наруков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Любимова О.А. на удовлетворении иска наставила. Объяснив, что ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур по договору до ДД.ММ.ГГГГ, в срок не изготовил. Предпринимал попытки что-то изготовить, но надлежащим образом работы не выполнил. Условия договора сторонами не изменялись. Истец телеграммой ДД.ММ.ГГГГ прекратил отношения с ответчиком, полагая продолжение таких работ нецелесообразным. Заказал изготовление гарнитура другому лицу, заказ выполнен, гарнитур установлен. На требования о возврате аванса ответчик отказал. Увеличивая исковые требования в части размера неустойки истец просит взыскать с ответчика аванс 200000 рублей, неустойку 77000 рублей, судебные расходы.
Ответчик Соловьев Д.В., представитель ответчика Андреев В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, объяснив, что заказ Нарукова Е.С. был его первым заказом на изготовление кухонного гарнитура. Он изготовлял гарнитур, устанавливал комплектующие. Однако истец изменял заказ, приходилось переделывать, от чего продлялись сроки. Изменения в договор не вносились. Потом истец прекратил его работы. Он готов был продолжить и закончить заказ, однако, истец его больше не пустил. Уплаченный аванс весь был потрачен на выполнение работ по заказу истца. Кроме фасадной части, кухонный гарнитур был им изготовлен и частично установлен, после прекращения работ из квартиры истца он изготовленные части гарнитура не забирал, считает, что установленная в настоящий момент в квартире истца кухня состоит из изготовленных им частей. Ему эти части не нужны, т.к. применить их в другом месте невозможно. Его целью было извлечение прибыли. А в данном случае он терпит убытки. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Соловьевым Д.В. и Наруковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому Наруков Е.С. поручил, а Соловьев Д.В. принял на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура в течение 26 рабочих дней общей стоимостью 350000 рублей (200000 рублей до начала работ и 150000 рублей по окончании работ, подписании акта приемки работ). За нарушение сроков выполнения работ договором установлена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости работ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором в деле. Распиской ответчика в конце договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение им от истца 200000 рублей предоплаты.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору подряда, частично предварительно оплаченные заказчиком.
Из иска, объяснений представителя истца следует, и не оспаривается ответчиком, что надлежащим образом кухонный гарнитур в установленный срок изготовлен не был.
В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Ссылки ответчика на изменение заказа истцом и продление сроков выполнения работ в связи с необходимостью переделки частей гарнитура допустимыми в силу ст.452 ГК РФ доказательствами не подтверждены. Изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке сторонами не вносились. Доказательств просрочки кредитора суду не представлено. Напротив, из материалов дела и объяснений сторон следует, что обязательства истца заказчика по договору были им исполнены.
Таким образом, судом установлено, что условия договора подряда исполнителем были нарушены, порученные работы в срок и с надлежащим качеством не выполнены. Данные обстоятельства в силу ст.15 ГК РФ являются потери истца связанные с уплатой аванса.
Кроме того, в силу ст.715 ГК ПФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, аналогичные последствия несоблюдения сроков исполнителем работ предусмотрены специальной нормой.
Доводы ответчика о том, что он заключал иные договоры с лицами для выполнения заказа истца в подтверждение выполнения им работ, представленные им в дело, не имеют отношения к делу и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий заключенного с истцом договора. Закон (ст.706 ГК РФ) позволяет исполнителю по договору подряда привлекать к исполнению договора других лиц, однако, ответственность перед заказчиком остается на исполнителе.
Направление ответчиком истцу телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и письма отправленного ДД.ММ.ГГГГ с просьбами о предоставлении доступа в квартиру для продолжения работ с указание причин ее неисполнения, также на существо спора не влияют. Т.к. на момент отправки данных сообщений, истец, реализуя предоставленное ему законом право, учитывая, что стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, а сроки ее выполнения давно пропущены, отказался от дальнейшего исполнения договора и принятия работ по договору, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ Напротив из указанных сообщений следует, что работы не были выполнены ответчиком на момент отказа истца от дальнейшего исполнения договора.
Из свидетельских показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 каких-либо значимых для дела обстоятельств не следует. Обстоятельства получения свидетелями ФИО5, ФИО6 у ответчика ключей от квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету спора.
Обстоятельства изготовления кухонного гарнитура, процесс его изготовления, также как и намерения ответчика продолжить работу, невозможность использовать части гарнитура в другом месте, убыточность данного заказа, не имеют значения для дела, т.к. из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гарнитур так и не был изготовлен, истец законно отказался от исполнения договора.
Доводы ответчика о том, что в квартире истца в настоящий момент установлен кухонный гарнитур, изготовленный частично им, доказательствами не подтвержден.
По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза с целью идентификации гарнитуров, которая не была проведена в связи с невозможностью по представленным ответчиком накладным идентифицировать уже использованные комплектующие и исследовать краску.
Истцом не оспаривается, что некоторые работы ответчиком осуществлялись. Те же обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком накладными и счетами на комплектующие. Однако в результате этих действий исполнения договора надлежащим образом и в срок не произошло, вины кредитора они не устанавливают, правовых последствий не влекут, поэтому значения для дела эти документы не имеют.
Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор и акт выполненных работ с ИП ФИО10 на изготовление комплекта мебели (кухонного гарнитура). Не имеется оснований полагать, что новым подрядчиком истца в изготовлении гарнитура использованы части, изготовленные ответчиком, при том, что из иска и объяснений представителя истца следует, что истец был недоволен не только сроками, но и качеством работы ответчика в связи с чем и отказался от исполнения договора. Обстоятельства изготовления ответчиком гарнитура для истца показанные свидетелями свидетельствуют об условиях его изготовления, при которых соблюдение требований к качеству товара было невозможно.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства использования истцом частей кухонного гарнитура, изготовленных ответчиком, в судебном заседании не доказаны и основаниями для отказа истцу в иске о взыскании убытков неисполнением договора подряда не являются.
Негативные последствия неисполнение надлежащим образом договора ответчиком наступили, что согласно его условий является основанием для применения установленной договором неустойки в размере 0,1% в день. Однако суд считает, что сумма рассчитанная истцом - 77000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, до 5000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Нарукова Е.С. к Соловьеву Д.В. о взыскании суммы аванса и неустойки удовлетворить.
Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу Нарукова Е.С. 200000 рублей уплаченного аванса, 5000 рублей неустойки, 5200 рублей расходов по госпошлине.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере и расходов на представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.
Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь