Решение по иску о возмещении материального ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефрим К.В. к СОАО «ВСК», ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефрим К.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 138 рублей 77 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казанцевой Е.С., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 162781 рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 16 471 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке страховщик СОАО «ВСК» возместил причиненный истцу ущерб в размере 92 142 рубля 23 копейки. В связи с чем, истец, просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 73 138 рублей 77 копеек, в том числе расходы на экспертизу в размере 2 500 рублей. С ответчика ЗАО СГ «УралСиб» утрату товарной стоимости автомобиля «Сузуки» 17 471 рубль 00 копеек, в том числе расходы на экспертизу 1 000 рублей, так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется уведомление АКБ «Росбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения в пользу страхователя - Ефрим К.В.

Третье лицо Казанцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, считает размер страхового возмещения, заявленный истцом завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Тараканова В.В. исковые требований не признала, суду пояснила, что в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости автомобиля относится к упущенной выгоде. Следовательно, требования истца не основаны на законе. Просит в иске отказать.

Принимая во внимание неявку представителя 3-го лица ОАО АКБ «Росбанк», третьего лица Казанцевой Е.С., извещенных о времени и месте судебного заседания не сообщивших суду о причинах неявки, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя 3-го лица ОАО АКБ «Росбанк», третьего лица Казанцевой Е.С.

Выслушав объяснения сторон, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> водитель Казанцева Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 совершила столкновение с автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Ефрим К.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Казанцевой Е.С. положений п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ефрим К.В., Казанцевой Е.С. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП истец Ефрим К.В. имела договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 142 рубля 23 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета амортизационного износа транспортного средства составила 162 781 рубль 00 копеек. Стоимость услуг оценки составила 1000 рублей.

Указанный отчет является полными и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сопоставив отчет об оценке, выполненный ООО АКЦ «<данные изъяты>» и отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>», представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО АКЦ «<данные изъяты>» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО «<данные изъяты>».

Так в отчете ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств обоснованности применения стоимости ремонтных работ в 800 рублей за нормочас.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО <данные изъяты>, выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «<данные изъяты>» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «<данные изъяты>» в области оценочной деятельности.

В отчете же ООО АКЦ «<данные изъяты>»представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

С целью устранения возникших противоречий между содержанием отчета ООО АКЦ «<данные изъяты>» и заключения ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО6, выполнивший отчет об оценке ООО АКЦ «<данные изъяты>».

Как следует из консультации ФИО6 разница между размером восстановительной стоимости автомобиля истца, указанная в отчете ООО АКЦ «<данные изъяты>» восстановительной стоимостью того же автомобиля, указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», сложилась за счет того, что эксперт ООО «<данные изъяты>» использовал при определении восстановительной стоимости стоимость нормочаса на ремонтные работы в размере 800 рублей за 1 н/час. Тогда, как рыночная стоимость одного нормо-часа ремонтных и окрасочных работ для автомобилей «Сузуки» сроком эксплуатации от одного года до трех лет, коим является автомобиль истца, составляет 1 200 рублей.

При этом в отличие от эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперт ООО АКЦ «<данные изъяты>» основывался на протоколе согласования результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых транспортных средств отечественного производства на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный крупнейшими участниками рынка оценочных услуг <адрес>, обладающими правом на проведение судебно-экспертных исследований (<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», НПО «<данные изъяты>»). Из заключения же ООО «<данные изъяты>» не следует источника, из которого экспертом ООО «<данные изъяты>» получены сведения о стоимости 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ на автомобили «Сузуки».

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в данном случае во внимание должны быть приняты цены, максимально приближенные ко дню предъявления иска. Данному правилу соответствует отчет ООО АКЦ «<данные изъяты>», где стоимость нормо-часа на работы более приближена ко дню обращения в суд, что подтверждается использованием экспертом-оценщиком ООО АКЦ «<данные изъяты>» нормо-часа согласно вышеуказанному протоколу. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы автомобиля «Сузуки» сроком эксплуатации от 1 до 3 лет ниже чем 1200 рублей, ответчиком суду не представлено.

Как следует из отчета ООО АКЦ «<данные изъяты>» источником цен на запасные части явились для эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» сведения, полученные у официального дилера по обслуживанию автомобилей «Сузуки». Специалист ФИО6 пояснил, что при расчете восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться данными о стоимости запасных частей, полученными у официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП состоял на гарантийном обслуживании.

Учитывая вышеизложенное у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Ефрим К.В., которая на момент ДТП имела заключенный договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № (полис №) с ОАО «ВСК», правопреемником которого является СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 138 рублей 77 копеек в том числе стоимость договора оценки 2 500 рублей (162 781 рубль 00 копеек -(восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца) - 92 124 рубля 23 копейки -(добровольно выплаченное страховое возмещение). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 73 138 рублей 77 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «УралСиб» утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что не отрицала представитель ответчика УралСиб».

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующее гражданское законодательство не запрещает потерпевшему требовать со страховщика виновника ДТП возмещения части восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего и его УТС, это является правом истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 471 рубль 00 копеек как утрату товарной стоимости автомобиля истца, в том числе стоимость услуг по оценке в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 355 рублей 59 копеек, расходы на представителя в размере 2 825 рублей 14 копеек.

С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 562 рубля 69 копеек, расходы на представителя в размере 674 рубля 86 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефрим К.В. к СОАО «ВСК», ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ефрим К.В. страховое возмещение в размере 73 138 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 825 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 355 рублей 59 копеек, а всего 78 319 (семьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ефрим К.В. утрату товарной стоимости в размере 17 471 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 674 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 562 рубля 69 копеек, а всего 18 708 (восемнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Варченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Решение вступило в законную силу «_____» ___________2011г.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь