Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Е.В. Варченко,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлеулиева С.А. к ОСАО «Ингосстрах», Гриша Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Тлеулиев С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Гриша Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гриша Л.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 162 327 рублей 12 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, услуг документальной связи в размере 436 рублей 80 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 111 999 рублей 52 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Гриша Л.Г. в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 50 327 рублей 60 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Тлеулиев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Черкасов П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Бородин И.Ю. участия в судебном заседании не принял, извещен.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил возражения на иск, в котором указал, что согласно ст. 7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Бородину И.Ю. в размере 48 000,48 рублей, а так же выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Тлеулиеву С.А. в размере 111 999,52 рубля. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, осуществив страховое возмещение в пределах лимита страховщика в размере 160 000 рублей (48 000,48+111 999,52). Просит в удовлетворении исковых требований в отношении ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Ответчик Гриша Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Гриша Л.Г. - Титов С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражал. Суду пояснил, что его доверитель ответчик Гриша Л.Г. виновность в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал, согласен, что исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет ответчика Гриша Л.Г., поскольку СОАО «Инсгосстрах» свою обязанность, предусмотренную законом, выполнила, выплатив потерпевшим страховое возмещение в размере 160 000 рублей. При этом просит суд применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением ответчика Гриша Л.Г., которая является вдовой, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, стабильного заработка не имеет. Так же просит уменьшить расходы на представителя, при этом учесть ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, а так не участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Гриша Л.Г., управляя автомобилем Хундай Гетц государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и совершила наезд на дорожный отбойник на левой обочине по ходу движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением Тлеулиева С.А., принадлежащему последнему на праве собственности, и автомобилем Лексус РХ 300 государственный регистрационный знак № под управлением Бородина И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гриша Л.Г., Бородина И.Ю., Тлеулиева С.А. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Исходя из материалов, проведенной органами ГИБДД, проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Гриша Л.Г. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Именно невыполнение Гриша Л.Г. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гриша Л.Г. была застрахована в ОСАО «Ингострах» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 111 999 рублей 52 копейки, перечислив данные денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 162 327 рублей 12 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, услуги по отправке телеграмм 436 рублей 80 копеек.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>».
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании, установлено, что ответчик СОАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Бородину И.Ю. в размере 48 000,48 рублей, а так же выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Тлеулиеву С.А. в размере 111 999,52 рубля. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выполнила в полном объеме, осуществив страховое возмещение в пределах лимита страховщика в размере 160 000 рублей (48 000,48+111 999,52). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Грища Л.Г.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу суд признает Гриша Л.Г.
В силу данной нормы права с ответчика Гриша Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОСАО «Ингосстрах», а именно в размере 50 327 рублей 60 копеек (162 327 рублей 12 копеек -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 111 999 рублей 52 копейки- выплаченное страховое возмещение СОАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств того, что Гриша Л.Г. умышленно нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца суду не представлено.
Как следует из объяснений представителя ответчика Гриша Л.Г. -Титова С.С. и подтверждается копией паспорта, копиями свидетельства о рождении, копией трудовой книжки, в настоящее время истец является вдовой, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, стабильного заработка не имеет. Кроме того, ежемесячно Гриша Л.Г. несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы представителя ответчика Гриша Л.Г. - Титова С.С. о затруднительном материальном положении ответчика Гриша Л.Г. суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на ответчика возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме (в размере 50 327 рублей 60 копеек).
При таких обстоятельствах, суд считает, возможным, снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Гриша Л.Г. в пользу истца с 50 327 рублей 60 копеек до 42 000 рублей 00 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на услуги представителя с 6 000 рублей 00 копеек до 3500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Гриша Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 548 рублей 89 копеек, стоимость услуг оценки 3 338 рублей 12 копеек, стоимость услуг по отправке телеграмм 363 рубля 85 копеек, расходы на представителя 2 920 рублей 86 копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Тлеулиева С.А. к ОСАО «Ингосстрах», Гриша Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гриша Л.Г. в пользу Тлеулиева С.А. в возмещение ущерба в размере 42 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 8 171 рубль 72 копейки, а всего 50 171 (пятьдесят тысяч сто семьдесят один ) рубль 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Варченко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь А.О. Деревянных
Решение вступило в законную силу «___» __________ 2011г.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь