Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохиной В.М. к ОАО «Челябинскгазком», ООО «Веста-газ» о взыскании материального ущерба,
с участием представителя истца Шуваловой С.Н., представителей ответчиков Воробьева В.В., Загвоздина Д.В.,
установил:
Антохина В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинскгазком», ООО «Веста-газ» о взыскании материального ущерба в размере 150000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 564 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца проводились строительные работы по укладке газопровода, в результате которых ответчик произвел уничтожение посадок плодово-ягодных культур, чем истцу причинен ущерб снижением стоимости участка в результате прокладки на нем газопровода согласно отчету об оценке на сумму 150000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Шувалова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, объяснив, что на территории земельного участка истца прокопана траншея, проложен газопровод, все посадки были уничтожены.
Представитель ОАО «Челябинскгазком» - Воробьев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что проект газопровода прошел согласование со всеми необходимыми инстанциями. По результатам контрольно-исполнительной съемки установлено, что трасса газопровода проходит за границами земельного участка, принадлежащего истцу. В настоящее время трасса уложена, и она прошла за границами земельного участка истца. Согласно правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов составляют 2 метра, с каждой стороны газопровода, эти требования соблюдены.
Представитель ответчика ООО «Веста-газ» - Загвоздин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Веста-газ» является подрядчиком, вопрос о согласовании, разработке проекта к компетенции подрядчика не относится. При выполнении работ на земельном участке, подрядчик не отступил от проекта ни на миллиметр. В ходе проведения работ никаких работ на земельном участке истца не производилось, никакие посадки ими не уничтожались, весь грунт, который был вынут, был обратно закопан в траншею. В настоящее время газопровод проходит по землям муниципалитета.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования Антохиной В.М. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Антохина В.М. является собственником земельного участка площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что на земельном участке истца без ее ведома производились строительные работы по укладке газопровода, в результате которых ответчики произвели уничтожение посадок плодово-ягодных культур. Однако, доказательств данных обстоятельств суду не представлено, из отчета об оценке и фотографий данные обстоятельства не следуют.
Из материалов дела следует, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, имеющийся в материалах дела, по которому ОАО «Челябинскгазком» (заказчик) поручил ООО «Веста-Газ» (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте «Газопровод высокого давления к жилому фонду <адрес>».
До заключения договора подряда ОАО «Челябинскгазком» получило необходимые документы и разрешения для производства земляных работ для прокладки газопровода, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, перед проведением строительно-монтажных работ МУП «Архитектурно-планировочный центр» произвело разбивку трассы газопровода.
После выполнения строительно-монтажных работ по укладке трубы возле спорного земельного участка, МУП «Архитектурно-планировочный центр» произвело контрольную исполнительную съемку трассы проложенного газопровода, по результатам которой установлено, что трасса газопровода проходит за границами земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии более 2-х метров от границ участка согласно использованного масштаба съемки, исследованной судом в судебном заседании в подлиннике.
В соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Таким образом, требования к охране ответчиками соблюдены.
Таким образом, доказательств того, что газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему истцу, истцом не представлено, напротив, представленными ответчиками доказательствами подтверждается, что газопровод проходит на расстоянии охранной зоны от границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, вывод специалиста ООО «<данные изъяты>» о снижении рыночной стоимости земельного участка, так как появившееся обременение влечет за собой ограничение прав собственников земли, доказательствами истца не подтвержден, а доказательствами, представленными ответчиками опровергнут. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 150000 рублей ущерба в результате снижения рыночной стоимости земельного участка не имеется.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду никаких доказательств уничтожения ответчиками посадок плодово-ягодных культур, а именно одного дерева груши «Северянка», одного дерева яблони «Уральское наливное», одного дерева вишни, посадки малины. Из представленных в дело доказательств данных обстоятельств не следует.
Никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиками на спорный земельный участок, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, в судебном заседании не доказаны, ответчиками доводы своих возражений доказаны.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы. Не доказанность нарушения прав истца проведением строительно-монтажных работ по установке газопровода на земельном участке истца свидетельствует об отсутствии нарушенных ответчиками прав истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности, для взыскания материального ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Антохиной В.М. о возмещении материального ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, суд считает, требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4700 рублей и расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В иске Антохиной В.М. к ОАО «Челябинскгазком», ООО «Веста-газ» о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.
Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь