Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на проведение внеплановой документальной проверки организации и акта проверки, проведенной на основании данного распоряжения.

В обоснование свои требований заявитель, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указал на отсутствие правовых оснований для осуществления проверки в отношении организации. Обращение Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано основанием для проведения проверки. А в связи с тем, что у Государственной инспекции труда в Челябинской области отсутствовали основания для проведения проверки, то и все результаты такой проверки, в том числе акт, должны признаваться незаконными.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» на доводах заявления настаивали. Дополнительно указали, что в ходе проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя организации ФИО2, вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением ФИО2 не согласен, оно было обжаловано в суд.

Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результаты которых нарушены права и свободы, незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из пояснений представителей заявителя и представленной в материалы дела копии постановления о привлечении руководителя заявителя ФИО2 к административной ответственности следует, что в основу принятия решения о наказании был положен акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, который является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В настоящее время дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не прекращено.

Учитывая, что руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а одним из доводов несогласия заявитель, как это видно из содержания жалобы, приводит неправомерность вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области распоряжения о проведении внеплановой проверки в организации и соответственно действий по проведению проверки, обжалуемое распоряжение и акт проверки не могут быть предметом обжалования в порядке Главы 25 ГПК РЫ, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке, в данном случае - в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 220, статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Скрябина