Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города Челябинска Е.А.Климович
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании
представителя истца Дьяконовой А.Н. - Герасимова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ПономареваМ.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Дьяконова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей (л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Герасимова А.В.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Пономарев в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Дьяконов А.В., ОСАО «ВСК» при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240 государственный номер № под управлением Пономарева М.В., принадлежащего Пономареву В.В. и автомобиля Нисан Пульсар государственный номер № под управлением Дьяконова А.В., принадлежащего Дьяконовой А.Н.
Причиной ДТП явились действия водителя Пономарева М.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Пономарева М.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.6). Гражданская ответственность Пономарева М.В. застрахована ОСАО «ВСК» (страховой полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Гражданская ответственность водителя Дьяконова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.
Из представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Пульсар государственный номер № с учетом износа составляет 126810 рублей 54 копейки, за услуги эксперта оплачено 3300 рублей, за телеграммы - 653 рубля 40 копеек (л.д.8-22,24-28).
Доказательств, опровергающих данное заключение не предоставлено, стороны их не оспорили.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дьяконовой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дьяконовой А.Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Челябинский областной суд.
Председательствующий п/п Е.А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина