Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
ответчика Пашнина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пашнину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Черепанова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62198 рублей 96 копеек, к Пашнину С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 23576 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям услуги эвакуатора - 5600 рублей, услуги оценки - 2500 рулей, услуги представителя - 15000 рублей, государственной пошлины - 2773 рублей 25 копеек(л.д.4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 935-939, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Пашнин С.В. в судебном заседании представил полис добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Пашниным С.В., с исковыми требованиями не согласен, вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота РАV4 регистрационный знак № под управлением Пашнина С.В. и автомобиля Нисан Санни гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего Черепановой О.В.
Причиной ДТП явились действия водителя Пашнина С.В., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Виновность водителя Пашнина С.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Гражданская ответственность виновника ДТП Пашнина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), кроме того между Пашниным С.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма которого составляет 800 000 рублей (КАСКО - ущерб+хищение), ДОСАГО - 1 000 000 рублей.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Черепанова О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 57801 рубль 04 копейки на основании акта о страховом случае № (л.д.8).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства истца не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Учреждением технической экспертизы которым определена сумма ущерба автомобиля Нисан Санни регистрационный номер № в размере 143576 рублей, за услуги эксперта оплачено 2500 рублей (л.д.10-30). Кроме того, истцом произведена оплата услуг по транспортировке транспортного средства в размере 5600 рублей (л.д.9).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено.
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 57801 рубля 04 копеек, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. Обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ООО «Росгосстрах».
Поскольку во внесудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 57801 рубля 04 копеек, то с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя следует дополнительно взыскать: 85774 рубля 96 копеек (143576-57801,04).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 2500 рублей, за эвакуатор - 5600 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2773 рублей 25 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Черепановой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черепановой О.В. сумму страхового возмещения в размере 85 774 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рублей 25 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, а всего 101 648 рублей 21 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина
Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»____»2011г.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: