Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
представителя истца Фоминой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева А.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Даниловой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Шерстнев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 64437 рублей, к Даниловой Т.И. о взыскании ущерба в размере 33536 рублей, а также взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков государственной пошлины в размере 3219 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, услуг телеграфа - 625 рублей 25 копеек, услуг представителя - 9000 рублей, услуг нотариуса - 800 рублей (л.д.3-6).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Фоминой М.С.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Данилова Т.И., ее представитель Пороховский П.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 09 июня 2010 года в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Транзит регистрационный знак № под управлением ШерстневаА.В. и автомобиля Нисан Марч регистрационный знак № под управлением Даниловой Т.И.
Причиной ДТП явились действия водителя Даниловой Т.И., нарушившей п.8.1, 13.4 ПДД РФ. Виновность водителя Даниловой Т.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), а также административным материалом, видеозаписью ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Даниловой Т.И. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис №).
Истец Шерстнев А.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 52563 рублей.
Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», которым определена сумма ущерба автомобиля Форд Транзит регистрационный знак № с учетом износа в размере 153536 рублей, за услуги эксперта оплачено 5300 рублей, за телеграммы - 625 рублей 25 копеек (л.д.17-35).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено.
Однако, ответчик ОАО «ГСК «Югория» выплатив сумму страхового возмещения в размере 52563 рублей, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 931 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3219 рублей 46 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана в пределах лимита страховой ответственности с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца 67 437 рублей (67437 х 100% : 100973 - 66,79 %), то расходы по оплате государственной пошлины составляют 2 150 рублей 28 копеек, услуг представителя - 6 011 рублей 10 копеек, услуг телеграфа - 417 рублей 60 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Даниловой Т.И. в пользу истца 33 536 рублей (33536 х 100% : 100973 - 33,21 %), то расходы то расходы по оплате государственной пошлины составляют 1069 рублей 18 копеек, услуг представителя - 2 988 рублей 90 копеек, услуг телеграфа - 207 рублей 65 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчиков 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Шерстнева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шерстнева А.В. сумму страхового возмещения в размере 67 437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 011 рублей 10 копеек, оплата услуг телеграфа в размере 417 рублей 60 копеек, а всего 76 015 (семьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 98 копеек.
Взыскать с Даниловой Т.И. в пользу Шерстнева А.В. сумму страхового возмещения в размере 33 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 988 рублей 90 копеек, оплата услуг телеграфа в размере 207 рублей 65 копеек, а всего 37 801 (тридцать семь тысяч восемьсот один) рубль 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина