Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Терехина А.А. - Ягодиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Терехин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 046 рублей 25 копеек, утраты товарной стоимости - 9633 рублей, услуг оценки - 4000 рублей, государственной пошлины - 1804 рублей 40 копеек, услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате нотариуса - 800 рублей (л.д.4-7).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя Ягодиной А.В.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотрения дела без их участия.
Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия», Попов Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Ланцетти регистрационный знак № под управлением Терехина А.А. и автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак № под управлением Попова Н.В.
Причиной ДТП явились действия водителя Попова Н.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Попова Н.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Поскольку гражданская ответственность Терехина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию в порядке прямого возмещения убытков.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 45486 рублей 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», которым определена сумма ущерба автомобиля Шевроле Ланцетти регистрационный знак № в размере 84533 рублей, за услуги эксперта оплачено 2500 рублей (л.д.12-18), утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составляет 9633 рубля, услуги эксперта - 1500 рублей (л.д. 20-26).
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 45486 рублей 75 копеек, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 45486 рублей 75 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя следует дополнительно взыскать 39046 рублей 25 копеек, а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9633 рубля (84533-45486,75+9633), итого в общем размере 48679 рублей 25 копеек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 4000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1660 рублей 38 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на составление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Терехина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехина А.А. страховое возмещение в размере 48 679 рублей 25 копеек, расходы по оплате в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 660 рублей 38 копеек, а всего 54 839 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина
Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: