Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Кузнецова А.И. - Телегиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Колотушкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96147 рублей 34 копеек, государственной пошлины в размере 3085 рублей, услуг представителя - 6300 рублей, услуг нотариуса - 860 рублей (л.д.3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Телегиной А.А.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ковалев С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 2747 регистрационный знак № под управлением Ковалева С.В. и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Колотушкина А.В.
Причиной ДТП явились действия водителя Ковалева С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Ковалева С.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). Гражданская ответственность виновника ДТП Ковалева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Колотушкин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. До настоящего времени ответчик страховой выплаты истцу не произвел.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключениями № ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО НПО «<данные изъяты>», которыми определена сумма ущерба автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № с учетом износа в размере 76091 рубля 22 копеек, оплачены услуги эксперта в размере 4400 рублей, за телеграммы - 452 рубля 80 копеек, утрата товарной стоимости составляет 13703 рубля 32 копейки, услуги эксперта - 1500 рублей (л.д.7-44).
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. Подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89794 рублей 54 копеек (76091,22+13703,32),
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 5900 рублей, за телеграммы - 452 рубля 80 копеек, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2893 рублей 84 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 860 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Колотушкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колотушкина А.В. страховое возмещение в размере 89 794 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 900 рублей, стоимость телеграмм в размере 452 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 893 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 103 041 (сто три тысячи сорок один) рубль 18 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина
Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г..
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: