Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалиной Н.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Фалина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 242801 рубля 84 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований Фалиной Н.Г. возражала, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащий срок, а размер выплаченной суммы достаточен для восстановления поврежденного транспортного средства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Фалиной Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Volvo S60» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 800000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб (автокаско).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на пересечении <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» автомобилю «Volvo S60» гос.номер № были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования транспортных средств, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля «Volvo S60» гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами, объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. При этом указанное ДТП произошло в период действия договора страхования.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Volvo S60» гос.номер № (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Фалина Н.Г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
По результатам рассмотрения поступившего обращения произошедшее событие было признано страховыми, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 241597 рублей 16 копеек.
Однако, суд полагает, что, выплатив указанную сумму, страховщик не в полном объеме выполнил возникшие у него имущественные обязанности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 68 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «<данные изъяты>» и НАТЭ «<данные изъяты>»).
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S60» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (без учета износа) 489069 рублей.
В соответствии с отчетом НАТЭ «<данные изъяты>» стоимость такого ремонта равна 255897 рублям 16 копейкам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе проведения подготовки по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S60» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение по представленным доказательствам.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «<данные изъяты>» и НАТЭ «<данные изъяты>» с учетом устной консультации специалиста-оценщика ФИО3 суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», которое является более полным и мотивированным, чем отчет НАТЭ «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же НАТЭ «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Основная разница в отчетах складывается из того, что специалист ООО «<данные изъяты>» определил необходимость замены автоматической коробки переключения передач стоимостью 197848 рублей, а специалист НАТЭ «<данные изъяты>» - корпус автоматической коробки переключения передач стоимостью 2042 рубля 30 копеек.
Как следует из содержания актов осмотра поврежденного автомобиля и представленных суду фотографий, в результате произошедшего ДТП целостность автоматической коробки переключения передач автомобиля «Volvo S60» гос.номер № была нарушена, сломан корпус, утрачена часть его фрагментов.
В судебном заседании специалист ФИО3 пояснил суду о том, что при повреждении корпуса автоматической коробки переключения передач единственно возможным ремонтным воздействием является полная замена данного узла, так как сам корпус не является самостоятельной деталью, не имеет каталожного номера, не поставляется производителем. Такие объяснения специалиста подтверждены и ответом ЗАО ТД «<данные изъяты>» (официальный дилер марки «Volvo») на судебный запрос, где отражено, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя корпус автоматической коробки переключения передач на автомобилях марки «Volvo» как отдельная деталь не поставляется. При необходимости замены корпуса производится замена всей автоматической коробки переключения передач.
Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S60» гос.номер № составляет 489069 рублей. С учетом затрат на эвакуацию транспортного средства (700 рублей) общий объем убытков составил 489769 рублей.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования до наступления события от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Volvo S60» гос.номер № уже причинялись технические повреждения, ущерб от которых компенсирован соответствующей страховой выплатой. При этом Фалина Н.Г. восстановила автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ представила его на осмотр страховщику. По результатам осмотра, которые зафиксированы в соответствующем акте и удостоверены подписями сторон, автомобиль «Volvo S60» гос.номер № был восстановлен не полностью, нижняя часть переднего бампера и нижняя часть заднего бампера имели неустраненные повреждения, которые требовали замены этих элементов.
В соответствии со 67 Правил страхования транспортных средств в случае получения страхового возмещения по калькуляции после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в противном случае претензии по ранее полученным повреждениям транспортного средства в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.
В отчете ООО «<данные изъяты>» учитывается необходимость замены нижнего спойлера переднего бампера стоимостью 4322 рубля (который и представляет собой нижнюю часть переднего бампера). При этом специалист ФИО3 указал, что спойлер является неокрашиваемой деталью и при наличии любого повреждения не может быть восстановлен путем осуществления ремонтных работ, а подлежит замене.
Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Фалина Н.Г. более не представляла транспортное средство на осмотр страховщику и в ходе производства по делу не доказала факт осуществления замены данного кузовного элемента до наступления второго страхового случая, стоимость нижнего спойлера переднего бампера должна быть исключена из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, так как причиненный истцу в данной части ущерб уже компенсирован ранее и дополнительные убытки в связи с последующим повреждением уже нуждающейся в замене детали для Фалиной Н.Г. не наступили.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» следует дополнительно взыскать: 489769 рублей (общая сумма убытков) - 4322 рубля (стоимость ранее поврежденной детали) - 241597 рублей 16 копеек (добровольно выплаченная часть страхового возмещения) - 15000 рублей (франшиза) = 228849 рублей 84 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 10330 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей 50 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.
Требования о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Фалиной Н.Г. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Фалиной Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фалиной Н.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 228849 рублей 84 копеек, расходы по организации оценки в размере 103330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей 50 копеек, а всего 251668 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова